ГУП Калуги», общество, управляющая организация) ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12-2084/2019, решение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21- 119/2020 и определение заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. № 16-3411/2020 о прекращении производства по жалобе, установил: определением заместителя начальника государственной жилищнойинспекции Калужской области (далее также должностное лицо) от 6 ноября 2019 г., остановленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12-2084/2019 и решением судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21-119/2020, отказано в возбуждении в отношении директора ООО «УК ГУП Калуги» ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением заместителя председателя Первого
препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В обоснование заявленного ходатайства жилищная инспекция ссылается на пропуск процессуального срока по независящим от него техническим причинам, а именно 28.09.2023 жилищная инспекция подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, однако по техническим причинам, либо сбоям в системе, интернете, жалоба не сохранилась и не разместилась на сайте Арбитражного суда Новосибирской области. Между тем, учитывая, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2023 было вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобыжилищнойинспекции , из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет следует, что полный текст постановления суда кассационной инстанции опубликован в общедоступной базе судебных актов 28.09.2023, заявитель, намериваясь обжаловать судебные акты, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу. Таким образом, причины, препятствующие своевременному обращению жилищной инспекции с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не установлены. В силу части 2 статьи 9
июня 2015 года по октябрь 2016 года (том 3, л.д. 2-18), плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составляет 16,59 рубля за 1 м2; плата за вывоз и захоронение ТБО – 348,92 рубля с 1 м3. Как следует из ведомостей по начислениям и оплатам за содержание и текущий ремонт (том 1, л.д.120-136), начисления за вывоз ТБО предъявляются собственникам помещений МКД в том же размере, как собственнику помещения данного МКД, обратившемуся с жалобой в жилищную инспекцию . Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 37 ЖК РФ обществом расчет платы за вывоз ТБО осуществлялся применительно к количеству жильцов, а не пропорционально доли в общем имуществе МКД (площади занимаемых помещений). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 15.06.2015 по 14.06.2016, с 15.06.2016 по 30.10.2016 произведено обществом в нарушение действующего жилищного законодательства, соответственно, жилищная инспекция обоснованно выставила обществу
в приложении №3 к указанному договору (пункт 4.2 договора). В приложении №3 к договору №02/92/14 от 23.05.2014 определено, что стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул.Героев Варяга, д.7, составляет 18,24 руб./кв.м (1-2 этажи) и 23,13 руб./кв.м (3-9 этажи). С 01.08.2014 управляющая компания изменила в сторону повышения размер платы за содержание и ремонт общего имущества, что послужило основанием для обращения собственника жилого помещения с жалобой в жилищную инспекцию и назначения внеплановой документарной проверки, по результатам которой составлен акт от 15.12.2014 №51-09-13/1009. Инспекция, установив в ходе проверки, что управляющая компания в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников названного многоквартирного дома применяет тарифы, утвержденные постановлением главы администрации г.Владивостока от 21.11.2005 №1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (в ред. постановлений №3294 от 18.03.2014, №3811 от 26.12.2013), вынесла в адрес последней предписание от 15.12.2014 №51-04-14/559, согласно которому в целях
учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу о том, что факт несения и связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора в суде установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела в части, а именно в размере 58 500 рублей. В данном случае апелляционный суд правомерно счел, что несение расходов на сумму 1500 рублей за подготовку жалобы в Жилищную инспекцию непосредственно не связано с рассматриваемым делом, указанные расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности, основания для включения их в состав расходов на оплату услуг представителя отсутствовали, и они удовлетворению не подлежали. Указанный вывод послужил основанием для изменения определения суда первой инстанции. Довод кассатора о том, что квитанции без представления приходных кассовых ордеров не подтверждают несение Товариществом расходов на оплату услуг представителя, рассмотрен судом округа и отклонен. В соответствии с пунктом 6 статьи 25
истца, заявленные к ООО «Гарант», суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре (п.1.1). В состав услуг входило: претензия соседке, жалоба в прокуратуру, жалоба РПЧ, жалоба в жилищную инспекцию , жалоба в администрацию, исковое заявление, заявление в полицию, жалоба в прокуратуру на бездействие, жалоба в УК, консультация (п. 1.2). Общая стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 данного договора, составляет 31 290 рублей (п.3.1). В п.4.1 договора установлен срок действия договора - до исполнения сторонами всех обязательств по договору. Оплата по договору истцом произведена в размере 31 290 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан
в суд с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > между гр.ФИО1 именуемом в дальнейшем Заказчик и ООО «Авангард», именуемом в дальнейшем Исполнитель, был заключен договор об оказании юридических услуг ... от < дата > Согласно договора ООО «Авангард» принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: обращение в Роскомзем, жалоба в Администрацию, жалоба в жилищную инспекцию , жалоба в стройнадзор, жалоба в прокуратуру, иск в суд, устный правовой анализ, консультация. < дата > между гр. ФИО1 и ООО «Авангард», был заключен договор об оказании юридических услуг ... от < дата > Согласно договора ООО «Авангард» принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: юридическое сопровождение ФИО1 по вопросу узаконения гаража, расположенного по адресу .... < дата > Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил
прокуратуру № от ДД.ММ.ГГГГ было также передано главе муниципального образования города Краснодар ФИО7 Согласно ответу администрации города Краснодар, во внеплановой проверке отказано, вместо этого на место был направлен сотрудник «Горжилхоза», который лишь визуально подтвердил, что все сделано согласно одобренному проекту по переустройству входной группы. Никаких проверок на безопасность проведения данных мероприятий не было. Также нет отчета о завершении переустройства и акта приемочной комиссии, что обязательно в соответствии с п.1 ст. 28 ЖК РФ. Жалоба в жилищную инспекцию была рассмотрена, но ответа по существу не было предоставлено, так как все документы были изъяты УФСБ России по Краснодарскому краю. Сотрудники УФСБ сообщили, что дело в производстве и передано надлежащим органам (следственный комитет) и что по ответу от жилищной инспекции и администрации города можно обратиться в суд с иском на незаконность действий администрации и отмену акта. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с административным иском. Административный истец в судебное заседание не
квартиры НОМЕР по АДРЕС . Управляющей компанией является ООО «УК ЖКХ-37». ДАТА истцом в принадлежащей ей квартире были установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. После чего истцом в адрес ООО «УК ЖКХ-37» неоднократно направлялись заявления в письменной форме о применении индивидуальных приборов учета для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета. Однако все заявления остались без внимания. ДАТА истцом была направлена жалоба в жилищную инспекцию Ростовской области. После рассмотрения жалобы истцу указали на необходимость обращения с заявлением в управляющую организацию. ДАТА истец вновь обратилась с письменным заявлением к ответчику, заявление было принято, при этом вместо отметки о принятии заявления истцу были выданы две квитанции для оплаты в банке «ОБЕЗЛИЧЕНО» на р/сч ООО «УК ЖКХ-37» сумм за предоставление услуг: одна квитанция на сумму 345 руб. 00 коп. - опломбировка счетчика горячей воды, вторая - на сумму 336 руб. 00
