от 26 апреля 2012 г. N 406н, по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 406н утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 мая 2012 г., регистрационный номер 24278, официально опубликован в "Российской газете", 2012 г., 30 мая. Согласно пункту 10 Порядка, в течение трех рабочих дней после информирования гражданина о принятии его
необоснованности решить вопрос о возможности признания за этим лицом права на реабилитацию <6>. - принцип верховенства права; - принцип законности; - принцип юридического равенства; - принцип полноты и эффективности судебной защиты 7 Постановление от 19 декабря 2013 года N 28-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 5 статьи 53 Уставного закона Красноярского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края" в связи с жалобой гражданина В.А. Худоренко Признать положение абзаца второго пункта 5 статьи 53 Уставного закона Красноярского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края", предоставляющее коллегиальному постоянно действующему руководящему органу избирательного объединения правомочие при распределении депутатских мандатов по результатам выборов в Законодательное Собрание Красноярского края определять региональную группу из краевого списка кандидатов в депутаты, зарегистрированному кандидату из которой передается вакантный депутатский мандат в случае отказа от депутатского мандата зарегистрированного кандидата, включенного в общекраевую часть краевого списка кандидатов, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3
официальных документах Совета Европы, которые вместе с тем допускают введение определенных требований, относящихся к реализации таких возможностей. В частности, согласно Руководящим принципам относительно выборов, содержащихся в подготовленном Европейской комиссией за демократию через право (Венецианская комиссия Совета Европы) Своде рекомендуемых норм при проведении выборов (Венеция, 18 - 19 октября 2002 года; Страсбург, 30 октября 2002 года), все кандидаты и избиратели, зарегистрированные по соответствующему избирательному округу, должны иметь право на обжалование; при этом для жалоб избирателей на результаты выборов могут устанавливаться разумные требования к минимальному числу избирателей (подпункт "f" пункта 3.3 раздела II). Возможность закрепления в качестве одного из условий судебного обжалования результатов выборов разумной численности избирателей, поддерживающих соответствующее обращение, не исключается и в прецедентной практике европейского конвенционного контроля. Как следует из решения Европейской Комиссии по правам человека от 7 мая 1979 года по жалобе "X. против Германии", соответствующее требование избирательного закона не может рассматриваться как произвольное и не нарушает право
избирателей хранятся не менее одного года со дня официального опубликования результатов выборов депутатов Законодательного Собрания. 4. Первые экземпляры протоколов избирательных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания и сводных таблиц, финансовые отчеты избирательных комиссий, итоговые финансовые отчеты зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, зарегистрировавших краевые списки кандидатов, хранятся не менее пяти лет со дня публикации решения о назначении выборов депутатов Законодательного Собрания. 5. В случае рассмотрения в суде жалобы (заявления) на решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания или возбуждения уголовного дела, связанного с нарушением избирательных прав граждан, сроки хранения соответствующих документов продлеваются до вступления в законную силу судебного решения либо прекращения уголовного дела в соответствии с законом. 6. Ответственность за сохранность документов возлагается на председателя (заместителя председателя) и секретаря соответствующей избирательной комиссии до передачи указанных документов в вышестоящую избирательную комиссию (в избирательную комиссию Камчатского края) или в архив либо до их уничтожения по
избирателей хранятся не менее одного года со дня официального опубликования результатов выборов депутатов Законодательного Собрания. 4. Первые экземпляры протоколов избирательных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания и сводных таблиц, финансовые отчеты избирательных комиссий, итоговые финансовые отчеты зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, зарегистрировавших единые списки кандидатов, хранятся не менее пяти лет со дня публикации решения о назначении выборов депутатов Законодательного Собрания. 5. В случае рассмотрения в суде жалобы (заявления) на решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания или возбуждения уголовного дела, связанного с нарушением избирательных прав граждан, сроки хранения соответствующих документов продлеваются до вступления в законную силу решения суда либо прекращения уголовного дела в соответствии с законом. 6. Ответственность за сохранность документов возлагается на председателя (заместителя председателя) и секретаря соответствующей избирательной комиссии до передачи указанных документов в вышестоящую избирательную комиссию или в архив либо до их уничтожения по истечении сроков хранения. Глава 52.
от 16 июля 2019 года, решения Московской городской избирательной комиссии от 25 июля 2019 года, постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 07 августа 2019 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 21 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Московской городской избирательной комиссии и окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 - ФИО3, представителя административного ответчика Центральной избирательной комиссии Российской Федерации - Сахарова С.Ф., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года № 99 на 08 сентября 2019 года назначены
июля 2019 года № 9/1, решения Московской городской избирательной комиссии от 1 августа 2019 года № 107/6, постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 августа 2019 года № 219/1667-7, возложении обязанности зарегистрировать ФИО1 кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова ВС, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 и Московской городской избирательной комиссии Голышева И.В., представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Сахарова С.Ф., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года № 99, опубликованным на официальном сайте Московской городской Думы (пир://\\г\\г^.о!ита.то5.ги) 6 июня 2019 года, на 8 сентября
решение Московской городской избирательной комиссии от 26 июля 2019 года № 105/3 и решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 37 от 16 июля 2019 года № 8/1», возложении обязанности на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации повторно рассмотреть жалобу. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова ВС, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 37 Игнатенко Д.Ю. и Голышева ИВ., являющегося также представителем Московской городской избирательной комиссии, представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Сахарова С.Ф., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года № 99, размещенным на официальном сайте Московской городской Думы (Ьир://\ум^у.ешпа.т08.ш) 6 июня
№ 45 от 15 июля 2019 года № 10/8 ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 45. Не согласившись с решением окружной избирательной комиссии, ФИО1 23 июля 2019 года обратился с жалобой в Московскую городскую избирательную комиссию. Решением Московской городской избирательной комиссии от 30 июля 2019 года № 106/3 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 2 августа 2019 года ФИО1 подана жалоба на названные выше решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 45 и Московской городской избирательной комиссии в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации. Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 августа 2019 года № 218/1664-7 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 14 августа 2019 года ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными перечисленных выше решений избирательных комиссий и одновременно просил возложить на Окружную избирательную
назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Таким образом, разрешение вопросов, поставленных в апелляционной жалобе (выбор экспертного учреждения и экспертов, круг и содержание вопросов, по которым должно быть проведено исследование, рассмотрение заявлений об отводах экспертам), не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу. В силу пункта 2 статьи статье 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение требует специальных
состояние должника в степени, позволяющей исполнение обязательств. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Вопреки доводам подателя жалобы, выбор способа защиты своего нарушенного права в силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит кредитору, который по своему усмотрению мог обратить взыскание на заложенное имущество должника в порядке гражданского судопроизводства, но также имеет право обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве). Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции
решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд принял во внимание, что несение названных расходов документально подтверждено, рыночные цены на отели соответствуют классу отеля «Бутик-отель Поменадъ», а также положениям абзаца 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность работодателя по возмещению расходов на проезд, найм жилого помещения и суточные расходы, в случае направления работника в служебную командировку. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вопреки доводам жалобывыбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577). Поскольку участие представителя ответчика в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда
по жалобе общества «Уралвторчермет». Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции исключительно по своей воле и вопреки имущественным интересам и волеизъявлению общества «Металлургический Холдинг» избрал способ исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-26251/2011 и № А60-51465/2012; лишение конкурсного управляющего общества «Металлургический Холдинг» права выбора исполнения того судебного акта, который будет наиболее полным образом восстанавливать права должника и пополнять конкурсную массу не может отвечать интересам его конкурсных кредиторов; по мнению заявителя жалобы, выбор способа исполнения вступивших в законную силу судебных актов о восстановлении нарушенных прав общества «Макси-Групп» и общества «Металлургический Холдинг» в связи с неправомерным отчуждением акций общества «Инвестиционная компания «Макси» принадлежит непосредственно этим обществам в лице конкурсных управляющих. Общество «Уралвторчермет» считает, что по причине признания общества «Инвестиционная компания «Макси» несостоятельным (банкротом) его акции утратили свою экономическую ценность, в связи с чем у общества «Металлургический Холдинг» не имеется не только возможности реализации имущественных правомочий акционера, но также
предмета спора, привлечены администрация Псковской области (далее - Администрация области), Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) и Управление Судебного департамента в Псковской области (далее - Департамент). Решением от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить. Как указывает податель жалобы, выбор земельного участка для строительства, информирование населения о возможном его предоставлении и утверждение схемы расположения участка в силу прямого предписания закона (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляет орган местного самоуправления, в связи с чем выводы судов о том, что действия (бездействие) Администрации не создает ему препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, ошибочен; генеральным планом города Пскова не предусмотрено строительство здания Псковского районного суда и Департамента; судами нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании представитель Комитета
