порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение требований пунктов 1, 17 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 80 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание о необходимости произвести перерасчет платы за содержание и страхование лифта либо утвердить размер спорной платы на общем собрании собственников многоквартирного дома. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200,
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.10.2013 № 1 осуществляет управление многоквартирным домом № 173 по улице Каштановая аллея в городе Калининграде (далее – МКД). На основании обращения собственника помещения в указанном МКД, в соответствии с приказом министерством проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований в части порядка начисления размера платы за техническое обслуживание лифта, содержание контейнерной площадки. В ходе проверки министерством установлено, что общество в период с января по апрель 2019 года выставило плату за лифт , а также за содержание контейнерной площадки в размере, который не был утвержден договором управления. Составлен акт, обществу выдано предписание по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым
не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу правомерности начисления платы за содержание жилого помещения. В ходе проверки установлено, что общество в нарушение подпункта «ж» пункта 4 главы II «Стандарты управления многоквартирным домом» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) с августа 2017 года по апрель 2018 года потребителям начислялась дополнительная плата за содержание и ремонт второго лифта в размере 4,35 руб./кв.м. Данные
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении функций управляющей организации в многоквартирном доме. В ходе проверки выявлены нарушения обществом положений подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), что выразилось в предъявлении жителям платы за содержание и ремонт второго лифта дополнительно к плате за содержание жилого помещения, исчисленной по тарифу, утвержденному собственниками многоквартирного дома. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет (сторнирование) платы за
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 40, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходили из того, что требования истца об обязании ответчика прекратить оказывать услугу по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома, выставление квитанций на оплату этой услуги и передать техническую документацию на лифты, является незаконным, поскольку доказательства того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (собственниками помещений многоквартирного дома) было принято решение о расторжении договора от 23.06.2006 № 78, материалы дела не содержат.
получает оплату от общества «УК М 14» исходя из ставки 45 000 руб. и, не неся расходы по содержанию общего имущества в части крыши и лифтов, взыскивает денежные средства с ответчика и иного собственника (предпринимателя ФИО4) в нарушение существующих договоренностей между сторонами. Таким образом, по мнению кассатора, в связи со злоупотреблением своими правами обществу «Унивис» должно быть отказано в иске. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение истца о том, что он не должен нести расходы на ремонт и содержание крыши и лифтов противоречит закону, при этом ссылка на отсутствие таких затрат в Расчете абонентской платы несостоятельна, поскольку невключение подобных затрат в свои расходы является предпринимательским риском истца, при этом, как полагает заявитель, суды неправомерно сослались на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу № А50- 32820/2017, указав, что данным решением установлен факт производства самим ФИО1 работ по разбору старой кровли и устройству новой, что повлекло ошибочный
норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ «Им. М.М. Расковой» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в следующих домах <...>, 19, 21, 25, 28, 32 А, 34, 34А; ул. М. Расковой, <...>, 7, 9, 10; Новоастраханское шоссе, <...>, 85, 87. Решением общего собрания членов ТСЖ «Им. М.М. Расковой» от 02.05.2012 установлен размер ежемесячной платы за содержание жилья в многоквартирном доме со степенью благоустройства «с лифтом , центральным отоплением, горячим водоснабжением, без мусоропровода, с газовыми плитами» в размере 12,26 руб. за кв. м и по ремонту с лифтом без мусоропровода) – 1,57 руб./кв. м с 01.05.2012, что подтверждается протоколом от 02.05.2012 № 15о. Решением
обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Гармония» создано на основании решения учредителя - МУПВ «Владстройзаказчик» 14.10.2004 года, зарегистрировано в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 08.11.2004. ТСЖ «Гармония» осуществляет содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 54 по Океанскому проспекту. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2006 года серия 25-АА № 724652 ООО «Планета упаковки» является собственником нежилого помещения площадью 166,10 кв. м по Океанскому проспекту, дом 54. В период с июля 2012 года по июнь 2015 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО, в июле 2012 года оказал услуги по содержанию кассового аппарата, в августе, сентябре 2013 года произвел работы по аварийному ремонту переходных балконов, по замене оборудования лифтов , а также просил взыскать с ответчика за
отмены судебного акта. В отношении иных доводов жалобы суд исходит из того, что возложение на ссудополучателя бремени несения расходов по содержанию переданного ему имущества прямо предусмотрено нормами статьи 695 ГК РФ, за исключением случаев, когда иное установлено договором безвозмездного пользования. Согласно условиям договора пользователь обязан оплачивать выставляемые организацией счета на предоставляемые коммунальные и иные услуги, а также затраты по содержанию и обслуживанию здания и прилегающей территории, пропорционально занимаемой организацией площади (пункт 2.2.7). В соответствии с пунктом 2.2.4 пользователь за свой счет осуществляет капитальный и текущий ремонт занимаемых помещений, а также принимает долевое участие, пропорционально занимаемым помещениям, в капитальном ремонте здания, мест общего пользования, кровли, фасада, содержания прилегающей территории. В связи с этим взыскание в пользу истца понесенных им расходов по содержанию централизованной системы отопления, расходов на капитальный и текущий ремонт (в том числе, по текущему ремонту: ремонта кровли, фасада здания, ремонта лифтов , по капитальному ремонту - замена пассажирских
удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ОК «Уют» ФИО10, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, доводы апелляционной жалобы ООО «ОК «Уют» поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Ессентуки от ... в части взыскания солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу ООО «ОК «Уют» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного ... в ... за период с ... по ... в размере ... копеек, а также судебных расходов, оставить без изменения. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного ... в сумме ... копейка, взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном ... за период с ... по ... в сумме ... копейки просила решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2,
2020 года услуга по содержанию и ремонту лифтов не оказывалась, а в апреле 2020 года лифтом было запрещено пользоваться, ничем не подтверждены, соответствующего акта проверки соответствия качества предоставляемой услуги, составленного потребителем согласно п.110(1) Правил не представлено. Между тем только на основании такого акта возможно проведение перерасчета. Кроме того, истец не оспаривает, что в период, когда лифт не работал, оплата за данную услугу не производилась. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что ответчик при расчете платы за услугу по содержанию и ремонту лифтов использует методику, противоречащую распоряжению Комитета по тарифам от 20.12.2019 № 255-р, установившему тариф за услугу по содержанию жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2020 и с 01.07.2020 с приведением соответствующих формул, применение которых дает иные результаты начислений. Так, за первое полугодие сумма составляет 200 руб. 45 коп. ежемесячно против выставляемых 368 руб. 77 коп., выставляемых ответчиком, а за второе полугодие -303 руб. 88 коп. против 380
имущества, однако, соответствующие расходы (по вывозу ТБО и обслуживанию лифта) согласно представленной смете не были включены в работы и услуги, оплачиваемые за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Расходы на вывоз и утилизацию ТБО и на содержание лифтов являются необходимыми, поскольку без оказания соответствующих услуг специализированными организациями невозможно использование жилого дома по назначению. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, отсутствие утвержденного на общем собрании собственников дома размера расходов на сбор и вывоз ТБО, а также на содержаниелифтов не может повлечь освобождение собственников от оплаты соответствующих расходов. На вопрос представителя истца ответчики в судебном заседании пояснили, что плата за вывоз ТБО, обслуживание лифта и домофона, выставлялись в квитанциях отдельными строчками, в тариф 11,91 руб./кв.м. не входили, на собрании 28.03.2013 г. они присутствовали, протокол от 28.03.2013 г. не оспаривали. Обслуживание домофона не является содержанием общего имущества дома и коммунальной услугой, расходы на которые в
