Жд пути общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по накопительной ведомости № 230502. Полагая, что списание обществом «РЖД» денежных средств произведено незаконно, общество «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. Между обществом «Башнефть» (владельцем) и обществом «РЖД» заключен договор от 30.07.2008 № 4/224/УНХ/у/3-1/2/4184/08/ ЖД (далее – договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги. Дополнительным соглашением от 09.07.2010 в пункт 16 договора внесены изменения, предусматривающие условия о том, что ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» производит плату за пользование не принадлежащими обществу «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги вагонами за время их нахождения на путях общего пользования по вине владельца железнодорожного пути необщего пользования (за время задержки их приема или подачи, задержки в пути следования в брошенных поездах) в размерах, установленных пунктом 12 Тарифного руководства № 2. Между теми же лицами 22.05.2008 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО

платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12, Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.12.2010 № 386-т/1 об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки, учитывая условия договора от 30.07.2008 № 4/224 УНХ/у/3-1/2/4184/08/ ЖД, дополнительного соглашения от 27.07.2010 к нему, договора от 12.04.2011 № 6ОР/52 на организацию расчетов, договора от 12.04.2011 № 6П/55, установив, что стороны предусмотрели обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (собственные или арендованные), и фактически перевозчиком взыскана плата за задержку не принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования , соглашение между сторонами о размере платы, взимаемой в таких случаях, сторонами достигнуто, суды пришли к выводу об обоснованности списания ОАО «РЖД» спорных денежных средств. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Довод заявителя о том, что согласование применения Тарифного руководства № 2 не свидетельствует о

2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12, Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.12.2010 № 386-т/1 об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки, учитывая условия договора от 30.07.2008 № 4/224/УНХ/у/З - 184/08/ ЖД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", дополнительного соглашения к названному договору, договора от 12.04.2012 № 60Р/52 (БНФ/у/2/4017/11/ЖД на организацию расчетов, договора от 12.04.2011 № (БНФ/у/2/4018/11/ЖД) на организацию перевозок грузов, установив, что стороны предусмотрели обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (собственные или арендованные), и фактически перевозчиком взыскана плата за задержку не принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования , соглашение между сторонами о размере платы, взимаемой в таких случаях, сторонами достигнуто, суды пришли к выводу об обоснованности списания ОАО «РЖД» спорных денежных средств. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Довод заявителя о

Дело слушалось с перерывом с 09.02.09г. по 13.02.09г. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между ОАО РЖД в лице СКЖД и ОАО «ТМТП» заключены договор от 11.12.03 №102/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ТМТП» и договор от 01.12.04 №201/1 на подачу и уборку вагонов на ЖД путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры ЖД пути общего пользования , для ОАО «ТМТП» при станции Таганрог СКЖД. В январе-марте 2008 истцом оказывались порту услуги по перевозке грузов и в рамках исполнения указанных договоров прибывшие на станцию Таганрог вагоны подавались на подъездной путь ответчика. Портом была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог в связи с непринятием вагонов на подъездные пути ввиду занятости фронтов выгрузки ранее прибывшими вагонами и отсутствия складских емкостей. Данные обстоятельства были зафиксированы в актах общей формы №№

в 9 часов 10 минут судебное заседание продолжено. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между ОАО РЖД в лице СКЖД и ОАО «ТМТП» заключены договор от 11.12.03 №102/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ТМТП» и договор от 01.12.04 №201/1 на подачу и уборку вагонов на ЖД путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры ЖД пути общего пользования , для ОАО «ТМТП» при станции Таганрог СКЖД. В январе-феврале 2008 истцом оказывались порту услуги по перевозке грузов и в рамках исполнения указанных договоров прибывшие на станцию Таганрог вагоны подавались на подъездной путь ответчика. Портом была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог в связи с непринятием вагонов на подъездные пути ввиду занятости фронтов выгрузки ранее прибывшими вагонами и отсутствия складских емкостей. Данные обстоятельства были зафиксированы в актах общей формы №8

доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОАО РЖД в лице филиала СКЖД и ОАО «ТМТП» заключены договор от 11.12.03г. № 102/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ТМТП» и договор от 01.12.04г. № 201/1 на подачу и уборку вагонов на ЖД путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры ЖД пути общего пользования , для ОАО «ТМТП» при станции Таганрог СКЖД. В январе-мае 2008 года истцом оказывались порту услуги по перевозке грузов и в рамках исполнения указанных договоров прибывшие на станцию Таганрог вагоны подавались на подъездной путь ответчика. Портом была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог в связи с непринятием вагонов на подъездные пути. Данные обстоятельства были зафиксированы в актах общей формы №№ 13, 9, 18-23, 39-42, 44, 46, 47. На основании указанных

вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. П.70 Правил приема грузов установлено, что о подаче порожних вагонов на жд пути общего пользования без оформленных перевозочных документов в вышеуказанных случаях перевозчик уведомляет владельца вагонов с помощью электронных средств связи. Предъявляя исковые требования, истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не предоставляет суду информацию о дате создания владельцем (собственником) вагонов электронной заготовки жд накладной на отправку порожнего вагона. До момента создания заготовки накладной порожние вагоны не могут быть приняты к перевозке, независимо от даты завершения грузовой операции. Несвоевременное создание заготовок электронных жд накладных на возврат порожних вагонов приводит

контроля и надзора на железнодорожном транспорте №294/г от 29.03.2021 года; актом № БД-66/151 от 13.04.2021 года плановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя; приказом Минтранса России №231 от 11.07.2012 года «Об утверждении порядка и сроков аттестации работников», протоколами заседаний аттестационных комиссий, уведомлениями работников; приказом №231 от 11.07.2012 года «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников жд транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на жд путях общего пользования , а также порядок формирования аттестационной комиссии, порядком и сроками проведения аттестации работников жд транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на жд путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии, утвержденной приказом Минтранса России от 11.07.2012г. № 231; приказом о проведении аттестации работников эксплуатационного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», производственная деятельность, которых связана с движением поездов и маневровой работой на

источников загрязнения окружающей среды» (стр. 3, абз. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, с момента постановки Объекта HBOC на государственный учет 2016 г. и до настоящего времени изменения технологических процессов на Объекте не происходили. Технологический процесс на сливной ЖД эстакаде ООО «БАТО» состоит в сливе авиационного топлива и перекачке его в резервуары (для последующей заправки воздушных судов авиационным топливом). При этом подача-уборка вагонов для ООО «БАТО», осуществляется силами ОАО «РЖД» с использованием ЖД пути не общего пользования , также принадлежащего ОАО «РЖД», что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ №т, от ДД.ММ.ГГГГ №т, заключенными между ООО «БАТО» и ОАО «РЖД» на аналогичных условиях. Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается ЮМУ Росприроднадзора в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к Объекту HBOC в <адрес> (данный договор заключен на подачу-уборку вагонов для Объекта HBOC в <адрес>). Сливная ЖД эстакада используется для слива авиаГСМ с момента ввода ее в эксплуатацию (1964 г.). Таким