Тюменская область) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 по делу № А75-6377/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (далее – общество) к администрации города Мегиона (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту г. Мегион – железнодорожный вокзал – п.г.т Высокий (Финский жилой комплекс), проведенного управлением жилищно-коммунального комплекса администрации г. Мегиона, признании недействительным договора на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам городского округа г. Мегион от 05.03.2014 № 2, заключенного между администрацией и предпринимателем, и прекращении его действия (с учетом уточнений), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: администрация г. Нижневартовска, общество с ограниченной ответственностью «ФенискТрансСтрой», установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
соответствие использованных технических решений требованиям, утвержденным приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43, по доверенности заказчика получить для него лицензию Роспотребнадзора на осуществление заказчиком деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), направить проектную документацию в органы экспертизы, защитить ее и получить положительное заключение, передать его вместе с проектной и рабочей документацией заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 8 технического задания проектируемым объектом является железнодорожный вокзал второй категории на станции Джанкой. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции отменил решение в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: подрядчик выполнил работы в срок, предусмотренный договором, с учетом периода просрочки заказчика; результат работ повторно принят заказчиком в пределах срока устранения недостатков,
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией). Общество в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с договором, заключенным с открытым акционерным обществом «РЖД», общество оказывает услуги не по охране объекта, а по охране имущества (материальных ценностей) на объекте, являющихся собственностью открытого акционерного общества «РЖД». Судом апелляционной инстанции рассмотрен заявленный довод и признан подлежащим отклонению, на основании следующего. Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российские
2016 года №2235673 об оказании услуг по охране имущества (пункт 1.1), общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать ОАО «РЖД» (заказчику) услуги по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика. Согласно пункту 1.2 договора перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложен в Техническом задании (Приложение №1). В разделе 6 Приложения №1 к договору (техническое задание) определено, что охраняемыми объектами являются: железнодорожный вокзал Абакан (<...>); железнодорожный вокзал Канск Енисейский (<...> «Власть Советов», д. 2), железнодорожный вокзал Заозерная (<...>). На основании акта приема-сдачи под охрану имущества (материальных ценностей) от 01.01.2017 обществом взят под охрану объект - железнодорожный вокзал Абакан, расположенный по адресу: <...>. Абаканской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности выявлены нарушения законодательства о транспортной безопасности, допущенные ООО «Бастион - Канск 2». По факту выявленных нарушений старшим помощником Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. составлена
и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» эксплуатирует объекты транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал Тюмень (реестровый номер ЖВД326009, присвоена первая категория транспортной безопасности), железнодорожный вокзал Ишим (реестровый номер ЖВД326030, присвоена вторая категория транспортной безопасности), железнодорожную станцию Тюмень (реестровый номер ЖСП303021, присвоена вторая категория транспортной безопасности), железнодорожную станцию Ишим (реестровый номер ЖСУ303007, присвоена вторая категория транспортной безопасности). В ходе проверки Тюменской транспортной прокуратурой по заданию Уральской транспортной прокуратуры исполнения законодательства о транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта в период с 10.02.2017 по 17.02.2017 выявлены нарушения пунктов 5.5, 5.6.5, 5.6,
23 августа 2018 года Севастопольский транспортный прокурор в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГУП "Крымская железная дорога» о возложении обязанности. Истец просил суд: Обязать ФГУП «Крымская железная дорога» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме допущенные нарушения требований федерального законодательства в указанной сфере, а именно: - обеспечить по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры « Железнодорожный вокзал на станции Севастополь - структурное подразделение ФГУП «Крымская железная дорога» и утвержденной 21.12.2017 Федеральным агентством железнодорожного транспорта внесение соответствующих изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Железнодорожный вокзал на станции Севастополь - структурное подразделение ФГУП «Крымская железная дорога» и направить его на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта; - обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры «Железнодорожная станция Севастополь - структурное подразделение ФГУП «Крымская железная дорога» и направить ее на утверждение
виновным в том, что 28 мая 2019 года совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок (до 27 мая 2019 года) предписания №... органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществлении контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно не устранены следующие нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности: Не образованы (не сформированы) и (или) не привлечены для защиты объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) железнодорожный вокзал Белорецк в соответствии с ПОТБ ОТИ железнодорожный вокзал Белорецк подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах ОТИ железнодорожный вокзал Белорецк, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы ОТИ железнодорожный вокзал Белорецк, совершение акта незаконного вмешательства в
«Российские железные дороги» признано виновным в том, что ... совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок (до ...) предписания №... от ... органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществлении контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно не устранены следующие нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности: Не образованы (не сформированы) и (или) не привлечены для защиты объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) железнодорожный вокзал Белорецк в соответствии с ПОТБ ОТИ железнодорожный вокзал Белорецк подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах ОТИ железнодорожный вокзал Белорецк, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы ОТИ железнодорожный вокзал Белорецк, совершение акта незаконного вмешательства в
