остановившись на запрещающий сигнал светофора, выедет на перекресток. Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела, усматривается, что на улице Юбилейной города Березники Пермского края в непосредственной близости от поворота на улицу Комсомольскую установлен светофор, регулирующий движение пешеходов на пешеходном переходе (административный материал). Согласно объяснениям ФИО2 он двигался на своем автомобиле по улице Юбилейной со стороны улицы Пятилетки в сторону улицы Мира на желтый сигнал светофора . Проехав светофор, увидел транспортное средство «НуипсЫ ОК», совершавшее маневр поворота налево, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Из объяснений ФИО3. следует, что во время дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле «НушкЫ ОК», государственный регистрационный знак <...>, в качестве пассажира. Он и ФИО1 А.А. в данном автомобиле следовали со стороны улицы Мира в сторону улицы Пятилетки, остановились перед перекрестком для поворота налево в сторону дома 3 по улице Комсомольской. После включения
1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3. судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу о том, что указанное лицо в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При этом в решении от 05 февраля 2020 года судья указал на то, что ФИО2, въехав на перекресток на желтый сигнал светофора , в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу завершающему движение через перекресток транспортному средству под управлением ФИО3. При таких обстоятельствах, судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу о недоказанности того, что ФИО3. нарушены требования пункта 6.13 Правил дорожного движения и наличия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставил решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан без изменения с указанием на невозможность возобновления
движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора , выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Как усматривается из материалов дела, 05
движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора , выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка
СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Сигналы светофора , выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения). Такое же значение
материалов дела, 29.05.2003 на перекрестке ул.64 Армии Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз 5320» (регистрационный знак <***> ОАО «Фирма энергозащита» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Камаз 5410» (регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 Постановление об административном правонарушении №34 ВО 700534 от 29.05.2003 в отношении ФИО2, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении №34 МО 135192 от 29.05.2003, которым зафиксирован факт выезда водителя ФИО2 на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора , отменено решением Кировского районного суда от 22.09.2003 ввиду того, что не указаны и не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению, в результате которых нарушены требования законодательства об административных правонарушениях. При этом в названном решении указано, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для признания его незаконным не имеется. В заключении автотехнической экспертизы указано на то, что в действиях водителя автомобиля Камаз 5320 ФИО2 несоответствия требованиям
номер <***>, принадлежащий ОАО ВОПО «Вторчермет», под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. По заключению автотехнического бюро сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля КАМАЗ 5320 (регистрационный номер <***>), принадлежащего ОАО «Фирма «Энергосзащита», составляет 67 265,5 руб. На месте совершения дорожно-транспортного происшествий в отношении ФИО4 инспектором ДПС Кировского РОВД г.Волгограда составлен протокол об административном праовнарушении от 29.05.2003г. № 34 МО135192, которым зафиксирован факт, что ФИО4 выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора . Постановлением от 29.05.2003г. № 34 ВО700534 ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от 22.09.2003г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В заявленных требованиях ФИО4 о признании протокола об административном правонарушении от 29.05.03г. отказано. Сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности отсутствуют (истек срок давности привлечения к административной ответственности). Обращаясь в
выездного судебного заседания Советского районного суда г. Челябинска от 10.08.2018 был произведен осмотр участка местности на перекресте ул. Трубников и Копейское шоссе около д. 37, в ходе которого произведены замеры и установлено, что расстояние с момента включения для направления движения автомобиля ФИО5 R-4 г/н <***> под управлением ФИО2 желтого сигнала светофора до момента столкновения с автомобилем Шкода под управлением ФИО4 составляет 68 м. 56 см. Согласно видеозаписи, ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора , при этом полоса, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 являлась сухой, что соответствует данным, зафиксированным протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Перед автомобилем ФИО5 R-4 г/н <***> и на значительном расстоянии после него другие транспортные средства отсутствовали, следовательно, никаких препятствий к снижению скорости и остановке при включении желтого сигнала светофора у ФИО2 не имелось. С учетом расстояния до перекрестка с ул. Трубников на котором для направления движения ФИО2 включился желтый сигнал
административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено, что он, управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий ( желтый) сигнал светофора . Доводы жалобы о невиновности ФИО6 в совершении данного правонарушения были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора установленного на автомобиле ВАЗ, из которой усматривается, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО4 двигается в крайнем правом ряду по ул. Рыбаковской в сторону ул. Пролетарской. Подъезжая к перекрестку указанных улиц, в его направлении сначала горит красный сигнал светофора, затем загорается
из справки ГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края» светофорный объект на перекрестке улиц Ленина и Куйбышева в фазе № 3, которая разрешает движение транспортных средств по ул.Ленина в обоих направлениях, действует следующим образом: 24 секунды - зеленый сигнал, 3 секунды - зеленый мигающий, 3 секунды - желтый. Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен как водитель ФИО1, так и водитель ФИО5, которые оба выехали на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора . При этом, по мнению суда, вина водителя ФИО1 заключается в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. То есть водитель ФИО1 при совершении поворота налево, пересекая встречную полосу движения на желтый сигнал светофора, не уступил дорогу водителю ФИО5, который двигался по встречной полосе движения в
