представленных в материалы дела товарных чеков, расходных ордеров, кассовых чеков (т.1 л.д. 96-98). Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, исследовал относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства до степени смешения спорного изображения с зарегистрированным товарным знаком истца в связи с существенными отличиями словесных элементов по семантическому признаку: «Аленка» и «Алина» – разные женские имена , при этом одно из них является уменьшительным, другое полным, разное написание заглавных букв, отсутствие букв «е» и «к» в словесном элементе ответчика. Сравнивая изобразительные элементы, суд указал, что в заключении специалиста от 30.06.2010 г. признано, что девочка на спорном изображении явно старше по возрасту, спорное изображение является натуралистическим, близким к фотографии, либо самой фотографией, тогда как изображение на товарном знаке истца представляет собой стилизованный рисунок. Девочка на товарном знаке истца изображена крупным планом,
21.03.2020. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. 07.10.2020 от должника в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде поступило заявление об устранении описки в определении суда от 25.09.2020 в части указания имени, а именно вместо «Хадижат», указано «Хадижаты». Судом установлено, что при изготовлении указанного определения судом допущена описка, а именно имя должника указано в родительном падеже «Хадижаты», в том время как по правилам склонения русского языка, женские имена иностранного происхождения, оканчивающие на твердый согласный – не изменяются по падежам. Таким образом, правильным написанием имени будет является «Хадижат» без указания окончания. Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Институт исправления допущенных в решении описок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела
качестве свидетелй. Несостоятелен довод Общества о том, что налоговый орган не доказал, что свидетели действительно являлись покупателями ООО «МДС», так как сами свидетели сообщили о себе такие сведения, что отражено в протоколах допросов, подписанных свидетелями, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, к некоторым протоколам допросов приложены товарные и кассовые документы, которые предъявлены покупателями, опрошенными налоговым органом. Довод Общества о том, что в протоколе допроса ФИО11 от 17.11.2014 все ответы записаны от женского имени , поскольку протокол был подготовлен на его супругу, но пришел ФИО11, апелляционный суд отклоняет, так как в протоколе допроса ФИО11 зафиксированы его ответы в мужском роде, что усматривается непосредственно из текста протокола допроса. Наличие же опечатки в ответе всего на один вопрос (№ 10) не свидетельствует о том, что ФИО11 никогда не посещал Торговый комплекс и не мог дать соответствующих показаний. Протокол подписан им самим без замечаний. Несостоятелен довод Общества о нарушении судом первой
актов гражданского состояния Управления государственной регистрации Юго- Восточного межрегионального управления Министерства юстиции <адрес>), где выяснилось, что в книге записей гражданского состояния она значится как ФИО4. Центральный отдел государственной регистрации актов гражданского состояния Управления государственной регистрации Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (<адрес>) отказал о внесении изменений в актовую запись о рождении № от <дата> на ФИО4, составленную <адрес> отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Управления государственной регистрации Юго-Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (<адрес>), ссылаясь, что женские имена Ксения и Оксана - это параллельно используемые нормативные равноправные варианты имени. Свидетельство о рождении не выдали. Во всех документах, кроме актовой записи о рождении, имя указано как «Оксана». В трудовой книжке № №, заполненной <дата>, в графе имя указано «Оксана». Из выданной Министерством юстиции <адрес> выписки № от <дата> из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке в подтверждение добрачной фамилии, следует, что <дата> брак заключен между ФИО5 и Чирва Оксаной Филаретовной (после
поименована ПЛГ, а в расписке от <...> не указано место жительства заимодавца. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ЕГР просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным, поскольку районный суд ошибочно руководствовался тем, что при написании расписки была допущена техническая ошибка в указании имени займодавца ПЛГ – вместо «Л.» написано «Л.». Данное разночтение не может рассматриваться, как техническая ошибка, Л. и Л. – это разные женские имена , данные имена имеют разное происхождение и разное значение. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие технической ошибки, судом не приводится, стороны на наличие технической ошибки не ссылались. Согласие с текстом расписки было обусловлено тем, что ЕГР истцу с момента подачи иска до видеоконференц-связи ни разу не видела, при этом ответчик указывала в суде, что уже рассчиталась. Расписка рассматривается, как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен
«Инстаграм» тексте «Помните, я обещала вам скидку за репост? Мне кажется мир должен знать своих АНТИГЕРОЕВ, которые до сих пор не расплатились со мной за цветы <данные изъяты>. Поэтому всем тем, кто сделает репост этого поста, дарю скидку 10% на любую композицию. А в комментариях голосуем: проснется у них совесть, или нет?» под размещенной ею же фотографией с изображением истца ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО4 отсутствует информация, идентифицирующая женщину: номинации лиц женского пола; женские имена , записанные латиницей либо кириллицей; пояснения относительно того, кем является женщина в светлой одежде на одной из фотографий и в каких отношениях она состоит с мужчиной, рядом с которым запечатлена. Вследствие того, что подобная идентифицирующая информация в тексте отсутствует, к личности истца ФИО1 анализируемый текст не относится. То, каким образом данная публикация (текст и фотографии) будет воспринята пользователями социальной сети «Инстаграм», в частности, опознают ли пользователи в женщине на фотографии истца ФИО1, зависит от
