В заседании приняли участие представители: от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга – ФИО2; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу – ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган) с жалобой на действия Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет , комитет, организатор торгов) при организации и проведении конкурса по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт- Петербурга, в которой указал на неправомерное установление для участников требования об обязательном заключении договора о задатке. По мнению заявителя жалобы названное требование конкурсной документации нарушает принцип открытости и прозрачности проведения торгов, поскольку обязывает участника конкурса заключить договор о задатке, передать его организатору, получить подписанный организатором экземпляр договора, перечислить задаток, включив в состав заявки платежный документ о
(Санкт-Петербург; далее – компания) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 8 441 927 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с октября 2015 года по июнь 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
по делу № А56?9956/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 по тому же делу по заявлению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.10.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, установила: как следует из материалов дела и установлено судами, на веб-странице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет , комитет, организатор торгов) на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга по адресу https://www.gov.spb.ru и на сайте Жилищного комитета по адресу: http://gilkom-complex.ru 10.09.2021 размещено извещение № 46 о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга. Предметом открытого конкурса являлось жилое помещение жилищного фонда коммерческого использования по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 29, литера А, кв. 25, общей площадью 169,2 кв. м. В извещении № 46 указано, что претендент
д. 11, ОГРН: <***>, ИНН <***>, о взыскании 986 руб. 85 коп. межтарифной разницы за апрель 2015 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Созвездие-Приморский», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский просп., д. 40, корп. 1 (далее - Компания). Решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017, иск Общества удовлетворен. В кассационной жалобе Жилищный комитет , ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске. По мнению подателя жалобы, у Жилищного комитета отсутствовали основания для перечисления Обществу межтарифной разницы за спорный период в заявленной к взысканию сумме, поскольку истец не представил в Жилищный комитет отчеты о фактических объемах отпущенной тепловой энергии, подтверждающие возникновение разницы в тарифах на эту сумму. Как указывает податель жалобы, Жилищный комитет вправе
взыскании задолженности по договору № 01-09-891/15 о предоставлении субсидии на проведение работ по санитарному содержанию территорий городского округа – города Тамбова, прилегающих к многоквартирным домам, не входящих в состав общего имущества за ноябрь 2015 года в сумме 29 947 руб. 06 коп., за декабрь 2015 года в сумме 29 947 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016 исковые требования ООО «КомСервисПлюс» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищный комитет Администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2016, в связи с чем, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Жилищный комитет Администрации города Тамбова ссылается на то, что субсидия юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, а также некоммерческим организациям, не являющимися муниципальными учреждениями, на возмещение затрат по санитарному содержанию территорий
<***>, о взыскании 57 210 руб. 27 коп. межтарифной разницы за февраль 2014 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, просп. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество). Решением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, иск Предприятия удовлетворен. В кассационной жалобе Жилищный комитет , ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске. Как указывает податель жалобы, обязательства по перечислению субсидий в на основании представленных Предприятием документов об объемах отпущенной Обществу тепловой энергии (отчетов и актов сверок) Жилищным комитетом исполнены. Податель жалобы также считает, что само по себе наличие межтарифной разницы не является основанием для ее взыскания; иск о взыскании межтарифной разницы
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения 190000, <...>. Малая Морская, д. 12, ОРГН 1027810310274, ИНН <***>, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», место нахождения г.Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга, место нахождения 191011, г.Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Жилищный комитет ) о взыскании с Общества 263 951 238 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергией, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 08.04.3008 № 80578 за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 по тарифу для населения, 44 542 968 руб. 48 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по этому же договору и за этот же период по разнице в тарифах (субсидии), и о взыскании 44 542 968 руб. 48 коп. задолженности с
с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Жилищный комитет ), о взыскании 131 681 руб. 77 коп. задолженности по оплате разницы в тарифах за период с октября по декабрь 2014 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив № 526 (далее – ЖСК № 526). Решением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018, иск Предприятия удовлетворен. В кассационной жалобе Жилищный комитет, ссылаясь на нарушение судами норм
о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, отмене начислений, у с т а н о в и л: Антонович ФИО обратился в суд с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) о корректировке площади многоквартирного жилого дома, используемой при начислении взносов на капитальный ремонт общего имущества и произведении перерасчета платы за капитальный ремонт, просил обязать Жилищный комитет Санкт-Петербург скорректировать площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> используемую при начислении взносов на капитальный ремонт общего имущества, обязать Фонд произвести перерасчет платы за капитальный ремонт в период с февраля 2018 года до момента исправления ошибки в региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Правительство Санкт-Петербурга, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГУПРЭП «Строитель», истец уточнил исковые
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподготовке и ненаправлении проекта распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое под стоматологию с приложением соответствующих документов на согласование в Жилищный Комитет Санкт-Петербурга для принятия надлежащего решения, обязании в двадцатидневный срок с момента вынесения решения суда разработать и направить проект распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое под стоматологию с приложением соответствующих документов на согласование в Жилищный Комитет Санкт-Петербурга для рассмотрения проекта либо для подготовки и направления в администрацию Невского района Санкт-Петербурга мотивированного заключения об отказе в согласовании проекта распоряжения с возвратом прилагаемых к нему документов. В обоснование административного иска указано, что 22.11.2017 истец обратился в
