первой инстанции исходил из того, что при возведении строений ближе минимально допустимого расстояния до объектов системы газоснабжения нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение спорных строений вблизи газопровода может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте, а также из того, что расположение принадлежащих ответчикам жилых домов и нежилых строений в зоне минимально допустимых расстояний газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей. При этом суд посчитал не влияющим на результат рассмотрения дела довод ответчиков о том, что на момент выделения земельных участков, получения разрешения на строительство и строительства жилыхдомов сведений о прохождении газопровода-отвода вблизи их земельных участков не имелось, также отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях в исполнительном комитете Пестречинского муниципального района Республики Татарстан. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов сделаны с существенным
к части № 1 жилого дома, на части фундамента, относящейся к части № 2 жилого дома, появились деформационные трещины. Руководствуясь положениями статей 222, 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании действий ФИО2 по сносу части жилого дома незаконными, а также признании возведенного ФИО2 строения самовольной постройкой. Суд первой инстанции принял представленное ФИО1 заключение ООО «СтройКонтроль» № 003/1-17, согласно которому стоимость восстановления строительных конструкций жилогодома составляет 221 867 руб. Отказывая в иске о сносе постройки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что возведенная ответчицей постройка существенно превышает стоимость части жилого дома, находящейся в пользовании истца, а потому выбранный ФИО1 способ защиты права не является соразмерным последствиям нарушенного права. Кроме того, как указал суд, свою постройку ответчица возвела на принадлежащем ей земельном участке и
допустимого расстояния) до газопровода высокого давления, составляющую 20 метров по горизонтали от газопровода, входящего в состав газораспределительной сети от ГРК «Щелково», протяженностью 61 210 м, путем сноса жилого дома с пристроенным нежилым строением и нежилого строения хозяйственного назначения, расположенных по адресу: <...>. В обоснование иска АО «Мособлгаз» ссылалось на то обстоятельство, что в результате проводимого осмотра газопровода Бу-350 высокого давления 1 МПа, обеспечивающего газоснабжение жилых домов в Щелковском районе, г. Щелково, г. Фрязино, г. Лосино-Петровский Московской области, был установлен факт возведения капитального строения- жилогодома в зоне нормативного расстояния подземного газопровода высокого давления на земельном участке по адресу: <...>. За согласованием при строительстве дома ответчик к истцу не обращался, в то время как в соответствии со Сводом правил 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» нормативное расстояние от подземных газопроводов высокого давления составляет 20 метров с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений, спорная постройка входит в
содержащихся в данной норме слов и выражений, проанализировав содержание названия и иных частей статьи 26 оспариваемых правил благоустройства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу том, что данной нормой регулируется включение и отключение наружного освещения подъездов жилых домов, а режим работы осветительного оборудования внутри подъездов жилых домов данной нормой не устанавливается. Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений, то часть 6 статьи 26 оспариваемых правил благоустройства в части слов «освещения подъездов жилыхдомов » принята в пределах предоставленных Ставропольской городской Думе полномочий. Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании недействующей части 7 статьи 52 правил благоустройства
№ 13 по Ростовской области направлено поручение № 35784 об истребовании документов (информации) у ООО «Промышленное оборудование» за 2015 год. Согласно полученному ответу от 12.05.2016 № 06-15/18432 провести встречную проверку ООО «Промышленное оборудование» не представилось возможным, в связи с тем, что по требованию документы не представлены. По поручению инспекции межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области проведен осмотр, в ходе которого установлено, что по адресу ООО «Промышленное оборудование»: <...> расположено 5-ти этажное жилое строение (жилой дом ). В первом подъезде на 4 этаже расположена квартира № 14, собственником которой является ФИО44, ООО «Промышленное оборудование» по адресу регистрации не располагается, деятельность не ведется. В ходе осмотра установлено, что на фасаде здания, а также в подъезде дома вывески, информационные стенды с наименованием организации отсутствуют. Собственник помещения от подписания протокола осмотра отказалась. Руководителем ООО «Промышленное оборудование» является ФИО40 Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами, приборами, оборудованием. Недвижимое имущество, земельная собственность и
противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.01.2014 по делу № 2-646/14 установлено, что ФИО1 является собственником домовладения (литера «А», расположенном на испрашиваемом земельном участке по ул. Ландышевая, 15 Центрального района г. Сочи согласно свидетельству о праве наследования по закону. Кроме того, на данном земельном участке согласно техническому паспорту домовладения расположено и другое жилое строение – жилой дом (литера «Б»), принадлежащее ФИО1 В целях определения размера и границ земельного участка, согласования и утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства и последующего получения правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Центрального района г. Сочи. К заявлению приложены копия паспорта, копия технического паспорта на имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости, свидетельство о праве на наследство. Суд сделал вывод о том, что остальные документы имелись в
в <...> РККА, 11, площадью 300 кв. м., относится к землям населенных пунктов и принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.02г. серии 61АА №245633 и выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.12г. №26/019/2012-546. Так же административным органом установлено и свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.09г. 61-АД №570746 подтверждается, что на земельном участке расположено жилое строение (жилой дом ) площадью 74,4 кв.м, который используется предпринимателем под магазин «Автозапчасти», что расценено административным органом как использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, поскольку согласно кадастровой выписки о земельном участке от 30.05.2012 г. № 61/001/12-250921. разрешенное использование вышеуказанного участка - под жилую застройку. Из чего следует, что данный участок может использоваться только для жилищного строительства. В соответствии п. 8 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель
также не является достаточным доказательством, так как он заключен более чем за полгода до даты совершения оспариваемой сделки. При этом доказательств аккумулирования полученных денежных средств, в т.ч. на банковском счете ФИО1, в материалы дела не представлено. Факт хранения денежных средств в ином месте какими-либо доказательствами не подтвержден (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Как верно отмечено судом области, свидетельства о праве собственности, в том числе долевой, ответчика на недвижимое имущество (земельный участок, квартиры, жилое строение, жилой дом , утятники) сами по себе не подтверждают доходы ФИО1 При этом земельный участок получен ответчиком по договору дарения, а свидетельство выдано 19.11.2015, т.е. через год после совершения оспариваемой сделки. Еще два объекта недвижимости – квартира, жилое строение также получены по договору дарения, транспортное средство Дэу Нексия (т. 2 л.д. 31) приобретено в 2018 году, т/с Опель – ФИО5 (не ответчиком), т/с 2704E0 было приобретено в 2009 году. Приобретение права собственности на три утятника
Лабинск 19 марта 2020 года Лабинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Аблаева С.С., при секретаре Дятловой А.В., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, установил: В Лабинский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, В обоснование исковых требований, истец указывает, что ФИО1 передала ФИО2 безвозмездно в собственность жилое строение, жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>,расположенные по адресу: Краснодарский край г. Лабинск, ул. с/т Химик, ул. Солнечная, 435,что подтверждается договором дарения от 15.05.2019 г. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию. Указанный договор был подписан ФИО1 под влиянием ФИО1 Она не имела на это намерений. Истец была введена в заблуждение ответчиком и подписала договор дарения, которым передала свое имущество ответчику. В настоящее время у истца с ответчиком сложились неприязненные
с. Красноусольский 22 октября 2010 года Гафурийский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Камалова Р.Р., с участием заявителя ФИО5, при секретаре Романовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5, заинтересованные лица организация 1 , организация 2 , ФИО1 об определении типа объекта, УСТАНОВИЛ ФИО5 обратилась в Гафурийский районный суд РБ с заявлением, указав заинтересованными лицами организация 1 , организация 2 , ФИО1 , об определении типа объекта, что жилое строение- жилой дом по адресу: ... является квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в селе ... Заявитель мотивировала свои требования тем, что имеет в собственности ... долю жилого строения – квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в селе .... Право на квартирв оформлено свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена на основании довгора передачи жилого помещения в долевую собственность, утвержденного постановлением главы администрации ... от Дата обезличена Номер обезличен. В свидетельстве
