и зоогигиены. 1.2 Ветеринарные специалисты должны принимать участие в разработке заданий на проектирование животноводческих объектов, проводить экспертизу разрабатываемых проектов и осуществлять контроль за строительством и эксплуатацией животноводческих объектов. 1.3 Выбор площадки под строительство животноводческих объектов, прием в эксплуатацию законченных строительством объектов проводят комплексно с обязательным участием представителя Россельхознадзора. 1.4 Территория, выбранная под застройку, должна быть с низким стоянием грунтовых вод, обеспечена подъездными путями, электроэнергией, теплом, питьевой водой (СанПиН 2.1.4.1074-01). Запрещается строительство животноводческих объектов на месте бывших скотомогильников, очистных сооружений , бывших полигонов бытовых отходов, предприятий по переработке кожевенного сырья. 1.5 Территорию животноводческих комплексов, ферм, крестьянских (фермерских) хозяйств отделяют от селитебной зоны (поселения) санитарно-защитной зоной. Территорию комплекса, фермы, крестьянского (фермерского) хозяйства огораживают. Высота ограждения принимается в соответствии с требованиями методических рекомендаций (норм) по технологическому проектированию в зависимости от вида животных. Животноводческие комплексы, фермы, крестьянские (фермерские) хозяйства удаляют от селитебной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-14. При этом предусматривают санитарно-защитные зоны
необходимо было предоставить государственную экологическую экспертизу проектной документации, которая проведена не была; использование навоза в качестве сырья для органического удобрения не исключает его из отходов животноводческого производства III класса опасности, суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 3.4, статьями 21.1, 21.2, 21.4, 21.14, 21.15, частями 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 53692-2009 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов», пунктом 3.1.9 СП 289.1325800.2017 «Свод правил. Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования», пунктом 2.3.1 СП 1.2.1170-02 «Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов. Санитарные правила», разъяснениями пункта 25 Обзора судебной практики Верховного
отклонен судами как документально не подтвержденный и довод кооператива о том, что спорный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд первой инстанции при оценке заключения экспертов от 20.10.2017 № 23- Э/17 учел данные ими впоследствии пояснения, а также иные представленные в материалы дела доказательства, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса. В жалобе истец продолжает утверждать, что судами искажена его правовая позиция по вопросу об отнесении к единому животноводческому комплексу расположенных в границах спорного участка объектов недвижимости и иных сооружений (водонапорной башни, силосных ям, эстакады и др.). Между тем, ссылки на данное обстоятельство приводилось кооперативом как в дополнениях к исковому заявлению, так и в апелляционной жалобе, в которых истцом указывалась также судебная практика в подтверждение его доводов о наличии прав на земельный участок. Однако материалы дела не подтверждают, что кооператив является собственником сооружений, размещенных в границах спорного участка, либо единого животноводческого комплекса как объекта недвижимости. Вывод экспертов в заключении
следует, что площадь земельного участка в размере 135 945 кв. м с существующими постройками для функционирования действующей животноводческой фермы по производству молока на 1200 голов крупного рогатого скота при условии содержания дойного поголовья привязным способом обоснована, уменьшение земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6653 может привести к нарушениям технологического процесса по производству сырого молока. Считая, что принятое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество «АПК «Красава» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, объединенных единым функциональным назначением, имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность. Расположенные в пределах границ земельного участка объекты собственности общества «МРСК Урала» и муниципалитета не предоставляют такого же права собственникам, так как являются линейными сооружениями вспомогательного характера, и их размещение на земельном участке осуществляется без предоставления земельного участка и установления сервитута (пункт
чем было известно подрядчику в силу включения в договор названного условия, предусмотренного пунктом 2.4 договора. Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обстоятельство того, что сторонами были внесены изменения в техническое задание в части количества проектируемых зданий и сооружений, установить не представляется возможным. Принимая во внимание изложенное, суд заключил, что само по себе исключение из наименования объекта указания на проектирование животноводческого комплекса с законченным циклом воспроизводства не свидетельствует о согласовании технического задания, содержащего изменение в части перечня проектируемых сооружений , на основании чего признал, что оснований для вывода о том, что заказчика согласовал указанные изменения, не имеется. Далее суды приняли во внимание переписку сторон, из содержания которой установили, что в составе разработанной ответчиком и переданной заказчику и на государственную экспертизу проектной документации отсутствовали предусмотренные пунктами 14 и 17 Технического задания здания и сооружения: навес для телят 0-3 мес., выгульная площадка с навесом для сухостоя,
030131/66ВК Общество приобрело у сельскохозяйственной артели (колхоза) «Сухонский» железобетонные плиты, находящиеся на подъездных путях между коровниками, телятниками, ПТО и силосными траншеями, и входящие в состав животноводческого комплекса деревни Оларево, необходимые для эксплуатации вышеуказанных животноводческих помещений. Имущество по договору от 31.01.2003 № 030131/66ВК передано с баланса колхоза на баланс Общества, в день подписания договора, оплата по договору произведена покупателем продавцу в полном объеме. С 29.01.2001 по 12.08.2015 территория животноводческого комплекса надлежащим образом содержалась и обслуживалась Обществом. В данный период на спорном участке сооружения «автомобильная дорога» либо иной дороги не имелось, прав на указанную территорию никто не заявлял, претензий не поступало, мер по содержанию территории не инициировалось. Общество осуществляло в полном объеме права и несло обязанности собственника территории животноводческого комплекса, в том числе спорных железобетонных плит. Согласно Правилам землепользования и застройки Пригородного сельского поселения Сокольского муниципального района по состоянию на 2013 год территория животноводческого комплекса деревни Оларево находится в зоне производственных
расписка (л.д. 26). Решением ООО «Алтайская охота» № от ******* на Н.М.И. возложены обязанности директора и главного бухгалтера ООО «Алтайская охота», что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ******* (л.д. 27, 29-38). ******* истцом в адрес ответчика было направлено извещение об освобождении земельного участка с кадастровым номером № в 3-дневный срок с даты получения настоящего уведомления (л.д. 127). Из пояснений представителя истца Н.М.И. следует, что на указанном земельном участке расположены животноводческие сооружения , молочная ферма, жилой дом. Ответчик периодически там проживает. ООО «Алтайская охота» в лице директора Н.М.И. намеревались размежевать земельный участок, однако К.М.Е. не пустил кадастровых инженеров на земельный участок. Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск
стаж вышеуказанных периодов работы и учебы. В обоснование своих требований указал, что наименование должности «мастера-строителя», «мастера по строительству», в которой он работал с 09.09.1985 по 02.02.1993, с 03.02.1993 по 10.04.1997, с 21.07.1998 по 02.04.2002 в колхозе «Завет Ильича» соответствует Списку № 2, утвержденному постановлением Совмина СССР от 22.08.1956г. № 1173. В вышеуказанные спорные периоды он выполнял работу связанную со строительством хозяйственным способом объектов, в том числе одноквартирных и двухквартирных домов, сооружений, ремонтировал и строил животноводческие сооружения , фермы. Работал полный рабочий день. В должности мастера-строителя колхоза и мастера по строительству колхоза он осуществлял организацию и контроль качества проведения строительных работ на строительных участках, обеспечивал последовательность технологического процесса производства работ по монтажу, организовывал доставку техники и необходимых стройматериалов на объекты строительства, готовил исполнительную документацию по незавершенным и вновь строящимся объектам. Обязанности, выполняемые им в указанных должностях, соответствуют должностным обязанностям мастера (десятники), производителей работ, а также мастер строительных и монтажных работ указанным
