отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество в период сентября 2016 по февраль 2017 года осуществляло теплоснабжение многоквартирного дома № 9/16 по ул. Большевистской в г. Ржеве Тверской обл., в котором расположено нежилое помещение, являющееся собственностью Муниципального образования. Часть данного помещения площадью 61,8 кв.м в спорный период находилась в аренде у третьего лица (предпринимателя), использовалось для осуществления розничной торговли. При проведении проверки объекта – магазина « Живой уголок », расположенного по указанному выше адресу, выявлено потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения. По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 15.02.2017 № б/н, подписанный представителем Общества – техником ФИО2 и предпринимателем. В акте указано на наличие в помещении стояков отопления общедомовой системы отопления и отходящих от них труб; температура в помещении +26 градусов Цельсия. Истец рассчитал стоимость поставленной в занимаемую третьим лицом часть помещения тепловой
быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. 19 января 2016 года уполномоченными представителями АО «Ямалкоммунэнерго» в присутствии уполномоченного представителя ответчика проведены плановые проверки измерительного комплекса (приборов учета) электрической энергии потребителя № 13641941 и № 02704895, в результате которых установлено: - на объекте «дом творчества»: отсутствие пломб энергоснабжающей организации на клеммных крышках трансформаторов тока, электросчетчика, вводном коммутационном аппарате (акт № 000013); - на объекте « живой уголок »: неправильная схема подключения электросчетчика; отсутствие пломб энергоснабжающей организации на клеммной крышке электросчетчика и вводном автомате (акт № 000014). Полагая потребление электрической энергии за период с 19.01.2015 по 19.01.2016 безучетным, в связи с чем объем и стоимость потребления определены расчетным путем, в отсутствие оплаты за потребленную энергию истец предъявил настоящий иск в суд. 21.02.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Проверив законность и обоснованность решения суда
2 статьи 55 Закона № 94- ФЗ, поскольку из материалов дела не усматривается потребность МАОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56» в товарах, приобретенных по товарной накладной № 4016 от 27 сентября 2013 года, вследствие непреодолимой силы. Представитель истца пояснил, что ему неизвестно, для чего ответчик приобретал выписанное имущество. Из товарной накладной № 4016 от 27 сентября 2013 года следует, что истец поставил ответчику мебель (шкафы, кровати, стол, стулья) и инвентарь (детский спортивный комплекс, живой уголок , матрац). Определением от 17 августа 2015 года суд предлагал ответчику представить сведения о назначении приобретенного товара. МАОУ «Мысовская средняя общеобразовательная школа № 56» соответствующие сведения и пояснения в суд не направило. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд не установил обстоятельства, которые бы обладали признаками внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, возможности приобретения товара у единственного поставщика, без применения конкурентных способов определения поставщика. Выполнение
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил. Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Гранд» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ № 01/19 (далее – договор, л.д. 14-19, т.1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку эскизного проекта «Парк аттракционов, здание кафе, территория « Живой уголок », Усадьба Деда Мороза, находящиеся на территории парка им. Жанаева в г.Улан-Удэ, Республика Бурятия. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование. Для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику исходно- разрешительную документацию: задание на проектирование; технические условия на присоединение
66 Закона о контрактной системе закупок). В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме от 18 июля 2018 года №0332300141317000027-1 заявка ООО «Матрикс НН» (порядковый номер заявки 7) первая часть заявки признана несоответствующей требованиям установленным документацией об электронном аукционе на поставку компьютерного и интерактивного оборудования для нужд муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Починковская средняя школа» по следующим основаниям: в позиции №2 (интерактивный комплекс для начальной школы « живой уголок » (животные)) и №3 (интерактивный комплекс для начальной школы «живой уголок» (растения)) не указано точно каким образом будет осуществляться сенсорное управление (либо с помощью рельефно-визуализационными объектами реальных объектов, либо при помощи сенсорного управления), не указан точный размер капли при печати (минимальный размер 6 пиколитров) в показателе «Способ резки». Вместе с тем, должностным лицом при анализе первой части заявки ООО «Матрикс НН» установлено, что она полностью соответствует правомерно установленным требованиям документации об электронном аукционе с
2-5800/2015 ОПРЕДЕЛНИЕ 10 декабря 2015г. Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи КОТОВОЙ О.В. При секретаре ШЛЯКОВОЙ Д.М. Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ковриго И.О. к Першину Д. А., ООО « Живой Уголок » об обязании произвести устройства дополнительной звукоизоляции УСТАНОВИЛ Истец Ковриго И.О. является собственником <адрес>. Истец Ковриго И.О., ссылаясь на то, что в помещении цокольного этажа под квартирами № размещенном в нежилом помещении №, которое оборудовано под склад передержки и карантина аквариумных рыбок, установлено компрессорное, вентиляционное и иное специализированное оборудование, которое является источником сильного шума, его права собственника нарушены, обратился в суд с иском об обязании Першина Д.А.- собственника помещения и владельца 100 % долей
