нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Суды установили, что согласно условиям договора от 14.04.2014 № 54/Н исполнитель несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по вооруженной охране денежных средств и других ценностей заказчика при транспортировке, охране транспортных средств в период перевозки, защите жизни и здоровья работников банка, входящих в группу сопровождения денежных средств и ценностей. Ненадлежащего исполнения указанных обязанностей судами не установлено. Ссылка заявителя кассационной жалобы на презумпцию вины как основание для взыскания убытков неосновательна. Для взыскания убытков в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) сотрудниками охранного предприятия вмененных договором обязанностей и возникшими убытками. Между тем судами установлено, что взыскиваемые убытки причинены в результате умышленных действий неустановленного лица
выезда наряда милиции установлены в приложении № 2 к договору (пункт 2.1). В свою очередь, заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.2). Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 15 числа текущего месяца на основании выставленных счетов (п.7.3 договора). В соответствии с п.5.7 договора заказчик обязался в случае вызова наряда милиции по обстоятельствам, не указанным в п.5.5 договора (в случае возникновения опасности посягательства на жизнь и здоровье работника заказчика, граждан или имущество заказчика), компенсировать исполнителю 1 в десятидневный срок расходы, связанные с выездом наряда милиции по поступившему тревожному сообщению, когда в выезде не было обусловленной необходимости (ложная тревога). Приложением № 1 к договору установлено, что услуги оказываются исполнителем ежедневно с 00.00 до 06.00 в отношении объекта заказчика – ГМК, расположенного по ул.Блюхера, 8а, стоимость услуг составляет 3 218, 97 рублей в месяц. Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2007г
предусмотренных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 2.9 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств ни должностным лицом, ни судом первой инстанции не установлено, ввиду того, что выявленные нарушения поставили под угрозу жизнь и здоровье работника , с которым произошел несчастный случай на производстве. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица как работодателя к исполнению своих обязанностей. Назначенная мера ответственности соразмерна целям административного наказания – целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Из изложенного выше следует, что доводы жалобы основаны на
в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда. В обоснование исковых требований требований ФИО1 указал, что с 1 июля 2005 г. работает в ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» на различных должностях. По результатам аттестации его рабочего места установлено наличие вредных факторов, влияющих на жизнь и здоровье работника , что свидетельствует о том, что он выполняет трудовые функции во вредных условиях труда. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда» для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест
