Жк рф выбор ук - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по

о признании недействующим подпункта "а" пункта 30 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит статьям 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, нарушает его права, свободы и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе создает препятствия для осуществления такой деятельности. В подтверждение заявленного требования указало, что оспариваемая норма не содержит порядок отказа ресурсоснабжающей организацией от договора, сроки и порядок уведомления потребителей, не предусматривает порядок оплаты коммунальных ресурсов потребителями либо управляющей организацией до принятия собственниками решения о выборе способа оплаты коммунальных услуг в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации либо до принятия собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом или иной управляющей

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых действий администрации незаконными. Суды отклонили довод о том, что общество известило администрацию о выборе заявителя в качестве управляющей компании жилого дома, указав, что соответствующие документы направлены в администрацию после проведения конкурса. Кроме того, представленный обществом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствовал требованиям к его форме, что не позволяло достоверно установить факт участия конкретных

указанный период. Доводы ответчика об ошибочности начисления истцом платы за коммунальные услуги по отдельным домам (по ул. Соборной, <...>), ввиду прекращения управления данными домами посредством управляющей организации, также обоснованно отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из требований данной нормы права, надлежащим доказательством прекращения управления названными многоквартирными домами ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» будет являться протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления

административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 Правил № 416. Оценив представленные

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом. Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений

сомнениями о действительности собраний собственников (в том числе от 10.10.2014, от 11.10.2014, от 12.10.2014, от 16.10.2014, от 27.10.2014, от 18.10.2014), противоречит нормам ЖК РФ и ГК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Учитывая, что процедура расторжения договоров управления не соблюдена (соответствующие уведомления собственниками в адрес ответчика не направлены), у собственников спорных МКД отсутствовала необходимость принимать решения о расторжении договора управления с истцом (равно как и уведомлять истца об этом), поскольку фактически, продолжали действовать договоры, заключенные на основании протоколов общих собраний от 07.05.2014, 31.05.2014, 05.06.2014, 07.06.2014, 14.06.2014, 15.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014, 29.06.2014. Учитывая изложенное, сама формулировка вопроса, поставленного на голосование (протоколы от 10.10.2014, от 11.10.2014, от 12.10.2014, от 16.10.2014, от 27.10.2014, от 18.10.2014), не как о выборе новой управляющей организации, а как подтверждение полномочий по управлению домов УК ООО «Ремстройкомплекс», на основании договора управления между ООО «Ремстройкомплекс» и собственниками МКД, только подтверждает волеизъявление собственников на продолжение управления спорным МКД именно

первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено. Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Аналогичное положение закреплено в пункте 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «УК «Жилфонд» обязанности передать истцу техническую и иную, связанную с управлением спорным многоквартирным

ст. 200, ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, п. 14 Правил № 354 ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих, что истец в спорный период осуществлял функции управления спорными МКД, полагает, что выводы о том, что последним днем действия договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорных МКД является день внесения сведений о МКД в лицензию истца, ошибочны. При этом, в части МКД, по ул. Культуры, 14 ответчик отмечает, что период, в отношении которого истец подал исковое заявление не являлся лицензируемым. Судом не учтено, что в части данного МКД собственники неоднократно принимали решения об отмене решений, принятых на общем собрании 10.02.2014 (т.е. о сохранении способа управления – управление ООО «Орджоникидзевская УЖК»). Заявитель полагает, что принимая решение в отношении МКД, по ул. Фестивальная, 5 судом не учтено, что 19.01.2016 собственниками принято решение об изменении способа управления МКД, о выборе в качестве УК – ответчика, между собственниками и ответчиком

(ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ). Как верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 14 по ул. Пихтовая г. Перми от 21.02.2016 (л.д. 30-33 т.2) собственниками помещений по вопросам управления многоквартирным домом проведено собрание в форме очно-заочного голосования. На рассмотрение поставлены вопросы управления собственниками многоквартирным домом, в том числе об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления МКД заключенного с ООО УК «Жилсервис» с 01.03.2017 в связи с неисполнением условий договора (п. 4 повестки); о выборе способа управления МКД управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Загарье" (п. п. 5, 6 повестки), об утверждении проекта договора управления (п. 7 повестки); о предоставлении полномочий ООО «УК «Загарье» на обращение в адрес ООО «УК «Жилсервис» об истребовании

161 ЖК РФ между Застройщиком – АО «Арсенал-1» и ООО «УК Ариосто» заключен Договор управления многоквартирным домом от 27.11.2020г. № 78-15-84-2020 (далее – Договор). Пунктом 9.2 Договора определено, что договор действует до заключения договора с победителем конкурса по отбору управляющей компании в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ или принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализации в порядке, предусмотренном жилищным кодексом. От Заявителя в адрес Организатора торгов поступило уведомление о проведении собственниками помещений МКД общего собрания по выбору способа управления и управляющей организации, на котором по итогам голосования управляющей организацией была выбрана ООО «УК Ариосто», что подтверждается протоколом №1-2020 от 11.12.2020 общего собрания собственников помещений МКД. 25.12.2020 в адрес Организатора торгов от застройщика - АО «Арсенал-1» поступила информация с приложением копии протокола единственного собственника помещений МКД и договора управления о том, что в отношении МКД на основании протокола №1-2020 от 11.12.2020 выбрана

избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ; выбор уполномоченного лица представлять интересы собственников и членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х. в решении принятых общим собранием по п.п. 6,7 повестки дня собрания; о распределении объема коммунальных ресурсов на общедомовые нужды; об обслуживании расчетного счета; об обслуживании расчетного центра; передача функций по управлению многоквартирным домом по договору управления между ТСЖ и УК (в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 137, ст. 162 ЖК РФ); выбор УК ; определение способа уведомления собственников и членов ТСЖ о созыве общего очередного (ежегодного) или внеочередного собрания, о порядке его проведения, об итогах голосования и принятых решениях на общем собрании собственников жилья и членов ТСЖ; об определении места хранения протокола и решения общего собрания. Вместе с тем, данное решение собственников является недействительным, поскольку в силу ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По указанному адресу многоквартирный дом

28.09.09. между ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский» и ТСЖ «ул. ФИО8» на управление жилыми многоквартирными домами , признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2010г. о выборе способа управления управляющей организацией ООО «УК ЖКХ Кировского района» и утверждении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией (с приложениями) в письменной форме, как принятое с нарушениями ЖК РФ, признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 09.02.2011г. о выборе способа управления управляющей организацией ООО «УК ЖКХ Кировского района» и утверждении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией (с приложениями) в письменной форме, как принятое с нарушениями ЖК РФ. В дальнейшем истец своим заявлением об уточнении исковых требований предъявил дополнительные исковые требования в которых, ссылаясь в качестве основания на не предоставление ему документов просил: признать решения общих собраний собственников помещений жилых многоквартирных домов о создании ТСЖ

в общедоступных местах: во всех подъездах дома, с указанием всей информации, содержащейся в ч.5 ст.45 ЖК РФ, что подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к делу. Организационная работа по подготовке проведения общего собрания ФИО7 помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления МКД - ФИО3, началась инициативной группой задолго до проведения общего собрания ФИО7 помещений МКД в форме заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание ФИО7 помещений путем совместного присутствия ФИО7 в форме очного голосования, где было поручено инициативной группе провести работу по подготовке и проведению общего собрания ФИО7 помещений МКД по вопросу выбора способа управления МКД - ТСЖ. Было также решено уведомлять ФИО7 о проведении общих собраний ФИО7 помещений путем размещения объявлений на первых этажах в подъездах дома. Выписка из данного протокола общего собрания была направлена председателем МКД 478 ФИО2 в адрес Генерального директора «ООО «УК Васко», поскольку на собрании было принято решение на приобретение коммунальных ресурсов непосредственно ФИО7 помещений МКД