клиническая больница № 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченно ответственностью Производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, закрытое акционерное общество «Взлет-Ижевск» (далее – истец, ЗАО «Взлет-Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (далее – ГУП «ТПО ЖКХ УР») о взыскании 893 543 руб. 99 коп. долга по договору субподряда №19-128/3 от 24.09.2019, неустойки 7 595 руб. 12 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 26.01.2021 по 20.04.2021 с начислением по день фактической оплаты долга. Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ООО ПП «Медтехника» (т. 1 л.д. 14). Определением суда от 17.09.2021 произведена замена ответчика ГУП
договоры № 08/290-КРЦ от 01.10.2010, № 08/291-КРЦ от 01.10.2010 между МАУ «Водоканал Красноуральск» (Принципал) и ОАО «Свердловскэнергосбыт» (Агент) и № 08/291-КРЦ от 01.10.2010 между ООО « ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» (Принципал) и ОАО «Свердловскэнергосбыт»; платежные поручения с 08.09.2011 по 29.01.2013, по которым ОАО «Свердловскэнергосбыт» осуществляло оплату за МАУ «Водоканал Красноуральск» за услуги водоснабжения питьевой и неподготовленной воды. Между тем, перечисление агентом за должника денежных средств не могут расцениваться судом как признание долга самим должником, поскольку в данном случае воля должника на признание долга не проявляется. Тем более, что, согласно платежным поручениям, представленным истцом, оплата осуществлялась не от имени а за должника. При этом формулировка назначения платежа не позволяет установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору за спорный период. Соответственно, течение срока исковой давности не прерывалось. Действия суда по принятию уменьшения исковых требований, вопреки утверждению истца, не может рассматриваться как основание для перерыва течения срока исковой давности или
(периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности общество « ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» ссылается на действия должника, свидетельствующие о признании долга. В подтверждение своей позиции заявителем представлены агентские договоры от 01.10.2010 № 08/290-КРЦ, от 01.10.2010 № 08/291-КРЦ, заключенные между учреждением «Водоканал Красноуральск» (принципал) и обществом «Свердловэнергосбыт» (агент), и от 01.10.2010 № 08/291-КРЦ, заключенный между обществом «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» (принципал) и обществом «Свердловэнергосбыт»; платежные поручения с 08.09.2011 по 29.01.2013, по которым общество «Свердловскэнергосбыт» осуществляло оплату за учреждение «Водоканал Красноуральск» за услуги водоснабжения питьевой водой. Между тем, платежные поручения, представленные обществом «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», обоснованно не приняты судом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, так как данные платежные поручения не могут достоверно свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по повременным платежам, поскольку в назначении платежа в указанных платежных документах не
сомнительной задолженности от 45 до 90 дней в сумме 4505250,91 руб. Список должников, у которых просрочка составила менее 45 дней на сумму 29207484,03 руб. и которые отражены в акте инвентаризации Акт №2 от 01.01.2012г. в строке «Население» в сумме 208 663 410,43 рубля дополнительно представлен в материалы дела. Исходя из изложенного, включение ООО «УК № 2 ЖКХ» в 2011 году в состав внереализационных расходов резерва по сомнительным долгам на сумму 7 630 173 руб. подтверждается актом инвентаризации за 2011г., справкой-расшифровкой, перечнями должников – физических лиц с разбивкой их задолженности в зависимости от сроков , а также первичными учетными документами. Доводы налогового органа о подписании указанных документов по инвентаризации неуполномоченными лицами в ходе проверки документально не подтверждены. Таким образом, доводы налогового органа о том, что, в нарушение ст.252, 265, 266 НК РФ, ООО «УК № 2 ЖКХ» в 2011 году включило в состав внереализационных расходов необоснованные и документально неподтвержденные расходы
осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Судом установлено, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения ООО "Управляющая компания № ЖКХ" в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим иском истек. Между тем, согласно положениям ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об
Из представленных ответчиком на заседание судебной коллегии доказательств в обоснование своих доводов о погашении долга пред истицей, следует, что заемные средства являлись частью денежных средств, полученных истицей по кредитному договору, заключенному с ООО «Сбербанк России». Свою обязанность по договору займа возвратить денежные средства в течении 4 месяцев МУП « ЖКХ Сервис» не исполнило. Из представленных документов следует, что полученная от Овчинниковой З.В. сумма долга была возвращена лишь ... г., при этом ответчиком были уплачены проценты за пользование денежными средствами. Из изложенного следует, что правоотношения сторон по указанному договору займа являются состоявшимися, доказательств об исполнении обязательств по договору займа в установленный срок суду не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с ... г. подлежат удовлетворению. Срок исковой давности при этом применению не подлежит. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности,
другими участниками судебного разбирательства, подтверждено, что перенесение данной суммы происходит автоматически с 31.01.2013 года при ведении бухгалтерской программы. Изначально сумма долга в размере 145071,30 руб. значилась в авансовом отчете на 01.02.2013 года и была лишь частично выплачена ФИО1 в 2015 году. Кроме того, согласно представленному суду ответу ответчика ФИО1 от 27.01.2016 года, МУП ЖКХ «Спировское» отрицает наличие какой-либо задолженности перед ним за период работы с 16.11.2015 года по 03.02.2016 года. Таким образом, сам по себе факт имеющейся задолженности по авансовому отчету на 01.02.2013 года не означает признание указанного долга ответчиком. Согласно п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности
