лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Т<...> (т.2 л.д.82-169), журнала регистрации участников повторного собрания (т.З л.д.73-94), протокола несостоявшегося повторного собрания (т.З л.д.95-97); показаниях представителей ОАО «Т<...>» Христенко А.А., К. свидетеля И. - в ответе на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14- 81 от 19.10.2016 г., приведены - в копиях страниц журнала исходящей корреспонденции ЗАО Корпорации «Т<...>»; ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И2016-ГД/44-5693 от 19.10.2016 г., журнале исходящей корреспонденции ОАО «Т<...>»; показаниях представителя ОАО «<...> Христенко А.А. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение закона, выразившееся в не исследовании указанных в кассационных жалобах документов, не повлияло по вышеприведенным причинам, на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Кроме того, не повлияли на данные выводы суда и такие неисследованные документы, как заявление от имени генерального директора ЗАО Корпорация «Т<...> С. от 10.12.2015 г., электрофотографическая копия заявления адвоката
инстанции установил, что ИП ФИО1 соблюдала условия предоставления субсидии, в том числе целевым образом израсходовала предоставленные денежные средства, обеспечила выполнение мероприятий бизнес-плана. Отчасти мероприятия по развитию бизнеса выполнены сверх показателей, предусмотренных в договоре от 17.04.2012, и в более ранние сроки. Отчетность о целевом расходовании средств предоставлена в департамент до 01.06.2012. Отчетность о ходе выполнения бизнес-плана представлена путем помещения в почтовый ящик, расположенный в здании администрации Смоленской области. Суд отклонил представленные департаментом сведения электронного журнала регистрации исходящейкорреспонденции в связи с неотносимостью к категории корреспонденции и к периоду, когда у предпринимателя возникла обязанность представить отчет. Руководствуясь статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.04.2012 № 594/2 о предоставлении субсидии, суд пришел к выводу, который в дальнейшем был подержан судом кассационной инстанции, что у департамента отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора и для истребования денежных средств от предпринимателя. Содержание судебных актов
НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.: журнала операций по счету «Касса», журнала операций с безналичными денежными средствами, журнала операций расчетов с подотчетными лицами, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналов регистрации входящей и исходящейкорреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл
деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из судебных актов усматривается, что выводы судов основаны на представленному в дело судебным приставом-исполнителем выписке из журнала исходящей корреспонденции о направлении обжалуемого постановления предпринимателю, при этом сам журнал исходящей корреспонденции , ни его заверенная копия, ни доказательство направления корреспонденции в дело не представлены,. Суды мотивировали отсутствие данных документов достаточно большим давностным сроком. Данные выводы нельзя считать обоснованными, поскольку не приведены нормы права, обосновывающие невозможность (в связи с утратой, уничтожением) службы судебных приставов представить журнал исходящей корреспонденции, а не выписку из него. Заявитель жалобы, возражая против факта направления в его адрес оспариваемого отправления, и истечения срока хранения журнала исходящей корреспонденции ссылается на следующее. Согласно
с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2011 к лицензионному договору от 02.08.2011 его условия применяются к правоотношениям сторон в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (включительно) и не предусматривают возможности пролонгации (продления) срока действия на последующий период, противоречит пунктам 8.2 и 9.9 лицензионного договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении квартальных отчетов не соответствуют материалам дела, поскольку ответчик направлял отчетность в РАО, о чем свидетельствует журнал исходящей корреспонденции . Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы и о приобщении к материалам дела экспертного исследования. В отзыве на кассационную жалобу РАО просит в ее удовлетворении отказать, указывая на то, что доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании представитель ОАО «Спорттехника» доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые решение
Ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у заявителя возможности по принятию всех зависящих от него мер по исполнению требований Предписания ни административному органу, ни суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства полностью подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей позиции общество указало, что исполнило Предписание, в подтверждение чего представлено письмо от 11.11.2015 года об исполнении предписания и журнал исходящей корреспонденции о направлении письма от 11.11.2015. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные Обществом доказательства. Журнал исходящей корреспонденции (порядковый номер 17) содержит информацию об отправлении 11.11.2015 почтой ответа на требование (предписание) от 28.10.2015 № Т436-14-3-5/32015. Однако каких-либо документов органов почтовой связи заявителем суду не представлено. Журнал исходящей корреспонденции является внутренним документом Общества и, в отсутствие доказательств получения отправления почтовым отделением с проставлением соответствующих отметок, не может являться доказательством направления отправления ответчику.
все, как положено, а мать, после дачи объяснений, подписала документ; - его показаниями относительно записи в КРСП, которую в октябре на устный запрос прокурора в прокуратуру относил В., о чем имеется соответствующая запись; с листов книги, содержащих запись о пожаре на улице «АДРЕС» им снимались копии, которые были представлены суду; - показаниями В. о том, что в «ДАТА» прокуратура запрашивала материалы проверок за «ПЕРИОД»; все материалы кроме КРСП за «ПЕРИОД» были возвращены; в журнал исходящей корреспонденции в связи с большим объемом документооборота запись о передаче журнала КРСП не вносилась; по этой же причине материалы в полицию также относятся нарочно без соответствующих отметок; - вывод суда о недостоверности регистрационной записи, в представленной ФИО1 ксерокопии первой страницы КРСП ОНД района является незаконным, так как копия заверена надлежащим образом, а допуска к служебной печати он не имеет в связи с увольнением «ДАТА»; - факт отсутствия в журнале сведений о передаче сообщения о
о том, что заявителю было направлено уведомление не указала в постановлении фамилию, имя и отчество лица, должность должностного лица следственного отдела по Зареченскому району г. Тулы СУ СК России по тульской области, который направил 13.07.2018 г. в его адрес уведомление о направлении жалобы и материалом проверки в ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области. Кроме того, вывод судом сделан на основании непроверенных сведений, поскольку не были запрошены необходимые материалы, подтверждающие данное обстоятельство – журнал исходящей корреспонденции . Просит постановление отменить, вынести новое решение, либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соловьева Е.Х. возражала против удовлетворения жалобы заявителя. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав прокурора, суд приходит к следующему. Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 125 ПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст.
федерального закона. Вывод суда о направлении 26.11.2018 заявителю ФИО1 процессуального решения от 21.11.2018 сделан судом на основании анализа недопустимых доказательств, такими являются копии сопроводительногописьма и журнала исходящей корреспонденции. Обращает внимание, что указанные копии не заверены надлежащим образом, кроме того, направление заявителю сопроводительного письма не регламентировано нормами материального и процессуального права. Отмечает, что вывод суда о том, что направление следователем ФИО5 заявителю ФИО1 копии процессуального решения подтверждается журналом исходящей корреспонденции, не соответствует материалу, поскольку журнал исходящей корреспонденции не приобщался к материалу и не исследовался судом первой инстанции в качестве доказательства. На основании вышеизложенного просит отменить постановление Шахтинского городского суда от 12.12.2018, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения и принятия решения в ином составе суда. Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа
