Главный метролог № 4/2011/1 единица 573,00 31. Главный метролог № 5/2011/1 единица 573,00 32. Главный Метролог № 6/2011/1 единица 573,00 итого 26 864 рубля 12 копеек III. общество с ограниченной ответственностью «Интер-почта-2003», договор поставки регионам № Т-68208 от 22.11.2010 (абонемент-счет к заказу 11-55696-о от 16.06.2011, абонемент-счет к заказу П-55702-о от 16.06.2011) 1. Журнал Энергосбережение № 11г005/ 1 единица 392,92 Платежное поручение № 547 от 23.06.2011 2. Журнал Энергосбережение № 11г006/ 1 единица 196,46 3. Журнал Кадровик №11г007/1 единица 666,89 Платежное поручение № 767 от 01.09.2011 4. Журнал Электрооборудование: эксплуатация и ремонт №11г007/1 единица 568,57 5. Журнал Электро. Электротехника. Электроэнергетика. Электрическая промышленность № 11г004/1 единица 288,43 Платежное поручение № 886 от 12.10.2011 6. Журнал Энергонадзор и энергобезопасность № ПгООЗ/1 единица 798,16 7. Журнал Технологии строительства № 5/ 1 единица 125,40 Платежное поручение № 887 от 14.10.2011 8. Журнал Энергетика и право № 3/2011/ 1 единица 2 513,72 9. Журнал Энергетика и
упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования, при этом исходит из следующего: В результате сложившихся между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, истец платежным поручением от 23.12.2011 № 2848 оплатил выставленный ответчиком договор-счет № 549 от 22.12.2011 на подписку за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и доставку истцу следующих журналов: Главбух, годовая цена 10680 рублей; Справочник кадровика 8712 рублей; Юрист компании - 9876 рублей, на общую сумму 29268 рублей. Ответчиком в 2012 году в адрес истца был доставлен один журнал «Главбух» по цене 825 рублей и услуги по доставке 65 рублей. В итоге сумма задолженности за непоставленный товар составила 28377 рублей 99 копеек. С целью взыскания указанной суммы задолженности истец обратился с настоящим иском в суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в
по договору № П/560 от 25.11.2011 - в сумме 17 396,01 руб. Определением от 29 октября 2012 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25 декабря 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Истец уточнил сумму иска в настоящем деле, просит взыскать с ответчика суммы задолженности по договору оказания услуг от 25.05.2011 № П/230 в размере 541,20 руб. (в связи с недоставкой журнала «Справочник кадровика » № 7 2011 год), по договору № П/560 от 25.11.2011 - в сумме 675,86 руб. (в связи с недоставкой газеты «Таймыр» и журналов «Госзаказ в вопросах и ответах» за май 2012 года, газеты «Таймыр» за январь 2012 года). Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, принимая во внимание
что в момент совершения вменяемого правонарушения <данные изъяты>., в виду неоднозначности толкования ст. 12 ФЗ «О защите конкуренции», ЗАО «ИТС+» руководствовалось действующей на том момент судебной практикой. Согласно судебной практики, например Решению Лабытнангского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от <данные изъяты> Решению судьи Катайского районного суда Курганской области от 3 <данные изъяты> года, Постановлению председателя Курганского областного суда от <данные изъяты> года, а также комментариям (ФИО2 «Принимаем на работу бывшего госслужащего», опубликованное в журнале «Кадровик » № 10), работодатель обязан уведомлять только в том случае, если в должностные обязанности государственного или муниципального служащего входили функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. В последствие, в толковании произошли изменения и Президиум Верховного суда РФ 10.04.2013г. отменил эту позицию. Однако, на <данные изъяты>. ЗАО «ИТС+», как и любое
ОАО « ... » на указанное постановление подана жалоба, в которой указано, что наложенное взыскание несоразмерно совершенному правонарушению. Суд не учел объективные обстоятельства, на которые ссылалось общество в своих письменных пояснениях. Одним из таких обстоятельств послужило то, что при приеме на работу бывшей госслужащей ... Н.С. начальник ОУП ... О.В. руководствовалась комментариями изменения законодательства о противодействии коррупции и судебной практикой, это подтверждено статьей «Принимаем на работу бывшего госслужащего (новое в применении законодательства)» в профессиональном журнале "Кадровик .ру", 2012, N 10, в соответствии с которыми и был сделан вывод об отсутствии у общества необходимости в данном случае сообщать о принятии на работу ... Н.С. - бывшего государственного служащего. С учетом данных обстоятельств общество, со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, просит применить ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
время в связи с небольшим объемом выполняемых работ ООО «Лифт» не имеет возможности повысить размер заработной платы. Полагал возможным произвести перерасчет заработной платы истца с применением базовой месячной тарифной ставки ***, предусмотренной ОТС в размере *** руб. с применением коэффициента особенностей работ 1,4 для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в организациях лифтового хозяйства, а также минимального межразрядного тарифного коэффициента 1,13, предложенного в статье «Тарифные ставки и оклады: методы дифференциации», опубликованной в журнале «Кадровик : трудовое право для кадровика», 2007, № 6, поскольку единой системы определения межразрядных коэффициентов не существует. С учетом данной методики, часовая тарифная ставка ФИО1 составляет *** руб/ч. Пояснил, что при расчете задолженности ООО «Лифт» по заработной плате истца премия начислена в размере 25 %, как установлено ОТС, а не 40 % согласно Положению об организации оплаты труда ООО «Лифт, а также исключена доплата за интенсивность за ноябрь и декабрь 2013 года, установленная отдельным приказом
