Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. От ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока поступило ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны. От ООО «Алсинор», ФИО1 в судебном заседании поступили дополнительные пояснения и документы по существу исковых требований, ходатайство об истребовании оригиналов журнала нотариуса , реестр №8 за период 19 сентября 2016 года, 11 октября 2016 года для ознакомления и установления принадлежности подписи в получении документов ФИО2 Кроме этого ООО «Алсинор», ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявители просят признать недействительной запись № 2162536860430 от 10.10.2016 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с тем, что решение о государственной регистрации вносимых изменений ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока об изменении
специализации «Почерковедение» (Свидетельство № 04933 от 05.10.2000) и «Техническая экспертиза документов» (Свидетельство № 003449 от 29.07.1999), стаж экспертной работы 20 лет (по экспертным специализациям 13 и 15 лет соответственно). Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Выполнены ли ФИО6 рукописные тексты «Гертнер Райнгольд Карлович» и «ФИО6» на договоре купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Невский простор» № 78АА3277735 от 12.10.2012, заявлении формы №Р14001 от 12.10.2012, на заявлении от 12.10.2012 нотариусу ФИО8 от ФИО6, в журнале нотариуса ФИО8, рукописный текст получил лично Гертнер, на листе учета выдачи бланков Свидетельств от 26.10.2012 (решение от 24.10.2012 № 148265А), на листе учета выдачи бланков Свидетельств от 02.11.2012 (решение от 31.10.2012 № 152394А)? 2) Выполнены ли ФИО6 подписи от имени ФИО6 на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Невский простор» № 78АА3277736 от 12.10.2012, заявлении формы №Р14001 от 12.10.2012, на заявлении от 12.10.2012 нотариусу ФИО8 от ФИО6, в журнале нотариуса ФИО8, рукописный текст получил
налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность в налоговые opгaны. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. В ходе совместной выездной налоговой проверки с ОРЧ КМ по НП №3 ГУВД Самарской области инспекции предоставлены объяснения директора ООО «АвтоТранс» ФИО31 По существу заданных ему вопросов он пояснил, что лично никогда директором и учредителем коммерческих организаций никогда не являлся. Осенью 2006 года его знакомый предложил за вознаграждение подписать какие-то документы и расписаться в журнале нотариуса . Он не знал, что таким образом знакомый зарегистрировал на него несколько организаций, в т.ч. ООО «АвтоТранс», где он якобы является директором. Документы от «АвтоТранс» никогда не подписывал, к коммерческой деятельности отношения не имеет. Бухгалтерские и иные документы ООО «АвтоТранс» ему никто не передавал. Однако, при вынесении оспариваемого решения в рассмотренной части налоговым органом не учтено следующее. В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны
отказано. В части требовании о прекращении исполнительного производства от 22.12.2006 № 11128/252/07/02006 производство по делу прекращено, с ООО «Стройтехсервис» взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб. Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройтехсервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что - сданный баланс в налоговый орган свидетельствует не о начале ликвидации, а об ее окончании; - в материалы дела представлена выписка из журнала нотариуса о регистрации заявления о ликвидации, однако доказательствами его представления в налоговый общество не располагает; - документы о ликвидации, поданные 12.01.2007г, являются повторными и не могут служить основанием для начала ликвидации в 2007г., так как ликвидация начата в 2004г.; - задолженность общества по налогам и сборам отсутствует. Межрайонная ИФНС России №6 по Краснодарскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дело пересматривается по правилам главы 34
она не пропустила, потому что подошла к нотариусу, сперва по своему адресу, но сказали прийти по месту жительства отца, после этого она пришла к нотариусу ФИО13, она сказала, что нужно собрать документы, истец позвонила в ТСЖ, ей там сказали, что справка уже выдана другим собственникам, она позвонила ФИО2, она сказала, что сама предоставит справку. Истец пришла 10 числа к нотариусу, сказала, что хочет вступить в наследство. Также видела, что ее фамилия не вписана в журнал, нотариус сказала, что еще нужны документы на огород и еще некоторые документы, договорились, что она придет 16.12.2019, истец пришла, донесла документы, кроме документов на гаражный кооператив, нотариус обещала их запросить. В январе получила письмо, что не вступает в наследство. Обратилась к нотариусу, узнать причины. 20.01.2020 нотариус сказала, что отказала ей во вступлении в наследство. Считает, что не пропустила срок вступления в наследство, потому что неоднократно обращалась к нотариусу с заявлением. Истец просила ее показать видеозапись,
500 кв.м, в случае отказа выдать свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок, принять соответствующее мотивированное постановление с учетом вышеуказанных обстоятельств. Однако в ответе на заявление (письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. рег. № 47) нотариус сообщила, что приведенные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем указала на необходимость руководствоваться выданным постановлением об отказе в завершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ г. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в журнале нотариуса . Таким образом, нотариус фактически отказала в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - ФИО5, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Заинтересованное лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не
чего данное имущество входит в состав наследственного имущества, и на него подлежит признанию право собственности истца в порядке наследования после К.К.Е., являвшегося единственным наследником С.И.Л. и обратившегося за принятием наследства. В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 высказывает несогласие с выводами судебной экспертизы, заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Свои возражения податель апелляционной жалобы мотивирует тем, что экспертом в качестве свободных образцов не исследованы доверенность от имени С.И.Л. от 29.07.2013, а также запись в журнале нотариуса о посещении граждан за 29.07.2013. Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта № 19-41-М-2-10/2019 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному
