по договору представлены, помимо акта, иные доказательства, из содержания которых следует, что нагревательная печь введена в эксплуатацию в 2017 году, после ее опробирования. При этом в доказательство выполнения пусконаладочных работ представлены: акт приемки оборудования после комплексного опробования от 24.02.2017, акт приемки в опытно-промышленную эксплуатацию проходной нагревательной печи с шагающим подом (ПШП) от 02.04.2017, протоколы наладки испытания нагревательной печи с шагающим подом. Помимо этого, в дело представлены доказательства обучения персонала по эксплуатации оборудования, а именно: журнал обучения работников ОАО «КЗ ОЦМ» за 03.03.2017, акт устранения замечаний от 10.10.2017, согласно которому персонал проинструктирован и прошел обучение. Кроме того, передача оборудования, документации по договору и документов по эксплуатации печи подтверждена следующими документами: актом приема-передачи от 25.01.2017 № АВА920/1, актом приема-передачи от 25.01.2017 № АВА920/2, письмом № 920-16 от 01.11.2017 о направлении паролей. Принимая во внимание совокупность данных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку печь введена в эксплуатацию, следовательно,
безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС РФ №315 от 18.06.200 (далее – НПБ 110-03), НПБ 88-2001, Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7. В частности проверкой установлены следующие нарушения: в нарушение пункта 7 ППБ 01-03 работники управления не прошли противопожарный инструктаж, руководитель организации не прошел противопожарный инструктаж в области пожарной безопасности, отсутствует журнал обучения пожарной безопасности, до работников организации не доведены основные требования пожарной безопасности, а также их действий в случае возникновения пожара; в управлении отсутствует распорядительный документ по пожарной безопасности на объекте, чем нарушен пункт 15 ППБ 01-03; двери (металлические) в кабинеты №№26, 9, 47 (помещения архива) и лифтовая дверь не имеют требуемого предела огнестойкости, сертификаты на двери не представлены, чем нарушены требования п.1.82 СНиП 2.08.02-89* и п.6.24* СНиП 21-01-97*; в кабинетах, используемых под архив, №№47 и
ИП ФИО2 за более поздние периоды и оставались неоплаченными задолженности за ранние периоды, что также подтверждается имеющимися в материалах дела №А57-21504/2019 выписками по счету, расчетно-кассовыми документами должника. Из отчетов арбитражного управляющего ФИО1 следует, что им производились погашения задолженности пятой очереди, к которой относится также и задолженность перед ИП ФИО2 При этом погашалась задолженность пятой очереди с более поздним сроком погашения по оплате ГСМ, запчастей, развлекательных мероприятий, юридических услуг, рекламных услуг, канцтоваров, подписки на электронный журнал, обучения сотрудников и др. Однако задолженность перед ИП ФИО2 за более ранние периоды не погашалась в нарушение календарной очередности погашения текущих обязательств пятой очереди удовлетворения. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не передал новому конкурсному управляющему Бурой Н.В. надлежаще оформленный реестр текущих обязательств должника и документы, подтверждающие эту задолженность, в том числе задолженность перед ИП ФИО2 19.03.2019 конкурсным управляющим Бурой Н.А. в адрес ФИО1
проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. На данный момент большинство нарушений устранены, считает возможным привлечь ФИО2 к административной ответственности и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что часть нарушений требований пожарной безопасности на данный момент устранены, а именно проведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения, о чем предоставила акт; двери запасного выхода переделаны; план эвакуации по ... заменен, а по ... заказан; оформлен журнал обучения обслуживающего персонала, а само обучение будет проведено специалистом в порядке очередности. Заместитель начальника ТО ГПН по г.Рассказово и Рассказовскому району ФИО1 пояснил, нарушения требований пожарной безопасности ФИО2 на данный момент устранены. Исследовав административный материал, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что виновность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица установлена по ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 все нарушения устранены, ею представлены акты от 27.08.2010г. на выполнение обработки огнезащитным
без изменения. В жалобе в Челябинский областной суд защитник администрации Томинского сельского поселения ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судья не применил, подлежащую применению ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в связи с чем, пункт 3 обжалуемого постановления подлежал отмене как несоответствующий принципам назначения административного наказания для юридических лиц. Судья не дал надлежащей оценки пункту 4 постановления, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрацией Томинского сельского поселения ведется журнал обучения первичным мерам пожарной безопасности Томинского сельского поселения, разработан и утвержден план привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных. Судья оставил без внимания пункт 5 постановления, который опровергается актом обследования источников пожарного водоснабжения, схемой водоснабжения и водоотведения Томинского сельского поселения, содержащей указание о наличии на всей территории поселения пожарных гидрантов и отражающей месторасположение гидрантов, в д.Томино, д.Мичурино имеются водонапорные башни, которые используются в качестве источников пожарного водоснабжения. Первичными сведениями о состоянии источников
а он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 143 ч. 2 УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Вещественные доказательства: - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № KB № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты К.; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении К. стажировки по практическому обучению безопасным методам и приемам труда; план производства работ на высоте, утвержденный ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; журнал обучения рабочих безопасным методам и приемам работы от ДД.ММ.ГГГГ; журнал обучения рабочих безопасным методам и приемам работы от ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета и содержания средств защиты ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации вводного инструктажа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить последнему по принадлежности; - упакованные в бумажный пакет документы с образцами подписи и почерка К., переданные на ответственное хранение К. –
