заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения вентиляции; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в каждом многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих
на железнодорожном вокзале Карымская возложена на ОАО «РЖД» как субъекта транспортной инфраструктуры. Заявитель при оспаривании постановления ссылается на отсутствие нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти и объективной возможности установленной законодателем сроков реализации плана обеспечения транспортной безопасности. В подтверждение того, что Обществом принимаются всевозможные меры по обеспечению транспортной безопасности, заявитель представил в материалы дела дополнительные доказательства: - должностную инструкцию по охране «железнодорожный вокзал Карымское» работниками частного охранного предприятия «Зубр», - журнал осмотра помещений вокзального комплекса и прилегающей территории на предмет антитеррористической защищенности, - регламент взаимодействия работников железнодорожного вокзала Карымская, сотрудников ЛОП на станции Карымская и частных охранников ООО ЧОП «ЗУБР» вокзального комплекса Карымская Забайкальской РДЖВ, договор № 108-Заб.РДЖВ на оказание услуг по охране имущества, расположенного на объектах ОАО «РЖД» от 21.03.2013, - письмо от 16.06.2015 № 1066 «О разъяснениях по вопросам обеспечения транспортной безопасности», направленное начальнику управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по надзору
вод, теплоснабжению. Кроме того, апеллянт оспаривает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная мера ответственности в виде пеней, а требование истцом о взыскании пеней не заявлялось. До начала судебного заседания ООО «УК Ленинского района -4» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу ( журнал осмотра помещений , предусмотренного Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170). В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие
нарушения требований пожарной безопасности (л.д.20-22): не проводится инструктаж работников о мерах пожарной безопасности под роспись в журнале инструктажей (пункт 7 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее –МЧС России) от 18.06.2003 № 313, далее – ППБ 01-03); отсутствуют: договор на техническое облуживание системы автоматической противопожарной защиты; таблички с указании ем номеров телефонов вызова пожарной охраны; журнал осмотра помещений (обесточивания электрооборудования) в конце рабочего дня; план (схема) эвакуации; пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности; не произведена перезарядка огнетушителя; помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно установленным нормам; не предоставлены документы, подтверждающие осуществление контроля за состоянием электрических сетей (пункты 13, 15, 16, 6, 51, 108, 3, 57 ППБ 01-03, Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденный приказом МЧС России от
необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Подписывая упомянутый выше контракт, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями контракта о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены журнал осмотра помещений и территории, книги приема и сдачи дежурства, журнал регистрации въезда и выезда автотранспорта, журнал проверки несения службы, уведомления в Управление Росгвардии по РА о начале оказания охранных услуг, подтверждающие факт оказания истцом и принятие ответчиком в спорный период времени услуг. Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от оказанных услуг в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела ответчик позицию по делу не предоставил, не представил и доказательств оплаты задолженности. Доводы и доказательства, представленные
устранены арендатором вплоть до даты прекращения коммерческой деятельности 10.03.2023. В связи с чем, истцом произведено начисление штрафа в размере 15 000 рублей за каждый день нарушения за период с 20.02.2023 по 09.03.2023, а всего 285 000 рублей. Ответчик, возражая против указанных требований, пояснил, что акт составлен истцом в одностороннем порядке, указанные нарушения в действительности не являются таковыми. Ответчиком надлежащим образом соблюдались меры пожарной безопасности. В обоснование указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлены: журнал осмотра помещений перед их закрытием по окончании работы (рабочего дня) в помещении «ONLY BEAUTY store», журнал учета противопожарных инструктажей №1 в помещении «ONLY BEAUTY store», приказ №14 от 09.01.2023 «О порядке оповещения и действия в случае обнаружения пожара в помещении «ONLY BEAUTY store», приказ №16 от 09.01.2023г. О мерах по усилению пожарной безопасности в помещении «ONLY BEAUTY store», приказ №11 от 09.01.2023г. О назначении ответственного за пожарную безопасность в помещении «ONLY BEAUTY store», приказ №17
информационными табличками помещения; д) выполнить мероприятия по определению класса пожарной опасности помещений; е) лично проконтролировать и устранить все нарушения правил пожарной безопасности, имеющие место на день издания приказа (л.д.45). В служебной записке на имя генерального директора от 9 декабря 2016 года ФИО7 сообщил, что на основании приказа от 23.11.2016 года им выполнены следующие мероприятия: представлен план организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, подготовлен комплект инструкций по пожарной безопасности, журнал инструктажей, журнал учета огнетушителей, журнал осмотра помещений при закрытии, проведены плановые инструктажи по пожарной безопасности с записью в журнале, назначены ответственные за пожарную безопасность помещений. Одновременно ФИО7 сообщил руководителю, что для выполнения мероприятий по определению класса пожароопасности необходимо заключить договор со специализированной организацией. Актом от 12.12.2016 года назначенная работодателем комиссия признала неудовлетворительным исполнение истцом своих полномочий как ответственного за пожарную безопасность предприятия (л.д.42). Вместе с тем, в материалах дела имеется акт выездной проверки ОНД Гатчинского района Управления надзорной деятельности и
