по 2014; акт ввода в эксплуатацию ИПУ учета водоснабжения; сметы, описи работ на текущий ремонт за весь период управления многоквартирным домом; акт приемки многоквартирного дома от строительных организаций; исполнительные чертежи контуров заземления; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты осмотраздания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и иное благоустройство с 02.2008 по 06.2015; акты проверки состояния коллективных приборов учета на ХВС и ГВС; акты технического освидетельствования лифта (лифтов) за период с 2011 по 2015; акты осмотра санитарно-технического оборудования за период с 2008 по 2015; акты осмотра технических средств пожарной безопасности за 2012 по 2015; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения; план участка в масштабе 1:1000 1:2000, с жилыми зданиями и сооружениями расположенными на нем; акт допуска электроустановки в эксплуатацию. Также решением суда удовлетворены требования о присуждении кредитора в пользу денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 5000 руб. за каждый
принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как полагает истец, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия журнала в качестве надлежащего доказательства осмотра ответчиком зданий и сооружений, поскольку журнал осмотра зданий и сооружений не содержит подписей представителей заказчика. Заказчик указывает на неисполнение обществом обязательств по обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, выразившееся в уклонении от заключения договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание объектов заказчика. Податель апелляционной жалобы также ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной условиями контракта обязанности по отражению обобщенных сведений о состоянии объектов истца в технических паспортах объектов, указывая на то, что контракт и его отдельные
В данном случае мы меняем утеплитель, который меняет свои свойства. В судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2024 в целях исполнения истцом определения суда от 13.12.2023: представления доказательств, подтверждающих выполнение собственником возложенных на него обязанностей по содержанию здания в надлежащем техническом состоянии. После перерыва истцом представлены копии договора аренды с третьим лицом, переписка с третьим лицом, акт о проведенных работах от 20.08.2019, акт технического осмотра здания от 26.02.2021, акт осмотра помещения от 20.12.2022, журнал осмотра зданий и сооружений , которые приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании 18.01.2024 объявлен перерыв до 24.01.2024 в целях ознакомления ответчика с представленными документами. После перерыва истец не явился. Ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Из материалов дела следует, что между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) 01.06.2017 заключен договор № 16-1168, согласно которому сторона-1
здания или объекта должны ежегодно отражаться в его техническом паспорте. Представленными ответчиком в материалы дела актами технического осмотра зданий, журналом осмотра зданий и сооружений, показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по проведению периодических плановых (внеплановых) осмотров и освидетельствований объектов коммунальной инфраструктуры (т. 1 л.д. 35-56). Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по отражению обобщенных сведений о состоянии объектов истца в технических паспортах объектов судом отклоняется, поскольку акты технического осмотра зданий, журнал осмотра зданий и сооружений не содержат сведений о выявлении изменений технических или качественных характеристик объектов (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение и т.д.), доказательств передачи ответчику технических паспортов объектов для отражения таких сведений истцом не представлены. Кроме того, с 01.01.2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются
от 30.03 2021 г. (копия на 1 л); 3. Акт технического осмотра здания от 13 04 2021 г. (копия на 1 л); 4. Акт технического осмотра зданий от 27.04.2021 г. (копня на 1 л); 5. Акт технического осмотра зданий от 11.05 2021 г. (копия на 1 л); 6. Акт технического осмотра зданий от 25.05.2021 г. (копия на 1 л); 7. Акт технического осмотра зданий от 08.06.2021 г. (копня на 1 л); 8. Журнал осмотра зданий и сооружений (копия на 3 л); 9. Журнал осмотра газопроводов площадки (копия на 5 л); 10. Фото (на 9 л); 11. Договор на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений и технических устройств № 25-06/01-21 от 01.06.2021 г. (копия на 8 л); 12. Опись документов, с отметкой межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Смоленской области, о внесения изменении в сведения, содержащиеся в Реестре о составе ОПО (копия
перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц. За время перерыва в материалы дела от экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» поступило дополнение (исх. № 133-2019 от 12.09.2019) к уведомлению о возможности проведения экспертизы исх. № 129-2019 от 05.09.2019. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил документы для передачи эксперту на электронном носителе CD-диске, полагает, что журнал осмотра зданий и сооружений , представленный ответчиком, необходимо исключить из числа доказательств, поскольку, по мнению истца, данный документ является сфальсифицированным ответчиком, либо назначить экспертизу на предмет фальсификации данного документа. Представитель ответчика иск оспорил, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, повторно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО5. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что ранее данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено как необоснованное. В
года; сводные оборотно-сальдовые ведомости в разрезе всех услуг и содержания жилья МП КВЦ города Рязани с 2016 по 2019 годы; инвентаризационные ведомости и документы о проведении инвентаризации имущества ТСЖ «Эверест», приказы о проведении инвентаризации; книгу(журнал) учета договоров; договоры с ресурсоснабжающих, обслуживающими и иными подрядными организациями, физическими лицами, с приложением к ним результатов конкурсных процедур, утвержденных смет на проведение работ, актов выполненных работ, справок стоимости выполненных работ, документов об оплате фактически выполненных работ; журнал осмотра зданий и сооружений ТСЖ, акты комиссионного осмотра зданий и сооружений ТСЖ для подготовки эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды, приказы для назначения комиссий для проведения сезонных осмотров, планы ремонта по результатам обследования; банковские документы(выписки) с 2016 по 2019 годы по всем счетам товарищества; кассовые документы с кассовыми книгами с 2016 по 2019 годы; авансовые отчеты с 2016 по 2019 годы. Истцы ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения
требований ст.221 ТК не обеспечил работников ТСЖ <данные изъяты> сертифицированными средствами индивидуальной защиты в виде специальной одежды и специальной обуви в соответствии с установленными нормами. Кроме того, в нарушение пп.2.1, 2.4, 2.8, 2.13, 2.22 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.74 №279, ФИО1 не организовал проведение технических осмотров зданий и сооружений ТСЖ <данные изъяты> согласно указанного Положения, соответствующие акты осмотров зданий и сооружений, специальный журнал осмотра зданий и сооружений отсутствовали. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: копией штатного расписания и списка работников ТСЖ <данные изъяты> за 2013-2014 гг. (л.д.168-169); копиями личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты работников ТСЖ <данные изъяты> (л.д.80-90); сведениями МРО №3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области от 26.03.2013 за №3/3 - 319 и копиями бухгалтерских документов ТСЖ <данные изъяты> о приобретении спецодежды и спецобуви для
