явился, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания; от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1 доверенность № 79 от 27.08.2008 года, удостоверение № 135904; от третьего лица: представитель не явился, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Лицу, участвующему в деле, разъяснены права. Отвода суду не заявлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных надлежащим образом копий документов: журнал передачи дел (1 лист), уведомление от 26.08.2008 года, письмо от 18.08.2008 года, письмо о направлении исполнительного листа от 20.09.2007 года. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 036057 от 23.04.2007 г. по делу № А-32-27078/2006-17/565, и не направлении взыскателю
срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. Вопрос об ускорении направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не связан с вопросом ускорения рассмотрения судебного дела по существу. В данном случае правовые основания, предусмотренные частью 6 статьи 6.1 АПК Российской Федерации, отсутствуют. Вместе с тем, сообщается, что 14.09.2016 апелляционная жалоба вместе с делом № А40-239914/15-126-1827 направлена в суд апелляционной инстанции, что подтверждается журналом передачи дел 126 судебного отделения в суды вышестоящих судебных инстанций. Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления представителя ООО «ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс» ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А40-239914/15-126-1827 отказать. Председатель суда С.Ю. Чуча
могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. Вопрос об ускорении передачи кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции не связан с вопросом ускорения рассмотрения судебного дела по существу. В данном случае правовые основания, предусмотренные частью 7 статьи 6.1 АПК Российской Федерации, отсутствуют. Вместе с тем, 13.12.2016 кассационная жалоба вместе с делом № А40-215481/14-102- 1469 передана в экспедицию суда для последующего направления в суд кассационной инстанции, что подтверждается журналом передачи дел . Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления ООО «КСЕ» об ускорении рассмотрения дела № А40- 215481/14-102-1469 отказать. Председатель суда С.Ю. Чуча
судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. Вопрос об ускорении передачи кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции не связан с вопросом ускорения рассмотрения судебного дела по существу. В данном случае правовые основания, предусмотренные частью 7 статьи 6.1 АПК Российской Федерации, отсутствуют. Вместе с тем, 01.11.2016 кассационная жалоба вместе с делом № А40-221578/15-126- 1675 направлена в суд кассационной инстанции, что подтверждается журналом передачи дел . Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления ООО ВК «Вет Плюс» об ускорении рассмотрения дела № А40-221578/15-126-1675 отказать. Председатель суда С.Ю. Чуча
срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. Вопрос об ускорении направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не связан с вопросом ускорения рассмотрения судебного дела по существу. В данном случае правовые основания, предусмотренные частью 6 статьи 6.1 АПК Российской Федерации, отсутствуют. Вместе с тем, сообщается, что 25.11.2016 апелляционная жалоба вместе с делом № А40-201029/16-76-1784 направлена в суд апелляционной инстанции, что подтверждается журналом передачи дел 76 судебного отделения в суды вышестоящих судебных инстанций. Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления АО «ВЭБ-лизинг» об ускорении рассмотрения дела № А40-201029/16-76-1784 отказать. Председатель суда С.Ю. Чуча
материалов дела, дело в указанный день не рассматривалось. Данные доводы заявителя заслуживают внимания. Как установлено при рассмотрении дела по жалобе ФИО1, протокол об административном правонарушении, несмотря на имеющуюся на нем дату поступления 19.03.2021 года, согласно сопроводительному письму, направлен должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми через Мотовилихинский районный суд г. Перми 23.03.2021 года. Согласно сведениям, содержащимся в журнале передачи дел и документов Мотовилихинским районным судом г. Перми мировым судьям, вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 из ГИБДД поступил в Мотовилихинский районный суд г. Перми 25.03.2021 года и получен мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми 29.03.2021 года. С учетом указанных данных протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 года и иные доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не
