Журнал по безопасности дорожного движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, с 20.06.2017 по день фактической оплаты. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транскомплектстрой», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Техконтроль». Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 52 026 134 руб. 43 коп. штрафов за нарушение качества работ, правил производства работ, нарушение сроков представления исполнительной документации, журнала, нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения , а также о взыскании стоимости переданных истцу строительных материалов, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, решение

номер АСС № 29 003077 от 23.07.2002г. сроком действия по 22.07.2007г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Согласно акту проверку от 19 июля 2007 года № 165/128 и протоколу № 1653 об административном правонарушении от 19.07.2007г., в ходе проведения с 16.07.2007г. по 19.07.2007г. государственного транспортного контроля выявлено нарушение предпринимателем ФИО1 транспортного законодательства: - не организовал предрейсовый медосмотр (путевой лист водителя ФИО3 от 03.07.2007. № 280); согласно журналу по безопасности дорожного движения не проводились инструктажи о порядке проезда железнодорожных переездов, об особенностях сезонной эксплуатации и другие инструктажи; не организовал в 2006-2007 годах повышение профессионального мастерства водителей по ежегодной 20-часовой программе (не прошел обучение водитель ФИО4); не организовал проведение обследования дорожных условий на маршруте работы автотранспорта, тем самым нарушены требования пунктов 3.3.3, 3.4.1, 3.4.2, 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от

элементов заносятся Подрядчиком в Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в Журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в трехдневный срок с даты совершения ДТП передается Заказчику по средствам связи. «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр Акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента регистрации карточки оперативного учета (КОУ) ДТП. Пунктом 7.3.49. Контракта установлено, что в случае, если представитель Подрядчика не участвовал в осмотре места ДТП, Подрядчик письменно информирует об этом Заказчика в течение 1-х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП. В соответствии со служебной запиской начальника отдела организации работ по безопасности дорожного движения от 25.03.2022 № 64-03сз Подрядчиком в установленный Контрактом срок не представлен «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» по дорожно-транспортному

у предпринимателя отсутствовал план мероприятий по предупреждению аварийности на транспорте, нормативные документы по обеспечению безопасности дорожного движения, предпринимателем не проводился учет нарушений правил дорожного движения, послерейсовые медицинские осмотры водителей, занятия и инструктажи с водителями по безопасности дорожного движения, мероприятия по предупреждению террористических актов на автотранспорте, ежемесячно не осуществлялась сверка дорожно-транспортных происшествий с органами ОГИБДД, отсутствовал график проведения технического осмотра автотранспорта, журнал учета проверок проводимых органами государственного контроля. Административный орган полагает, что ИП ФИО1 допущено нарушение следующих норм: пункта 2.2., 3.1.2., 3.3.3., 3.4.1., 3.4.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (далее – Положение), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, части 4 статьи 18, части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 9, 10 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного

путевые листы № и 34823 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бугульминское АТП» проводит следующие инструктажи по безопасности дорожного движения с целью обеспечения знаний и выполнения водителем требований и условий обеспечения безопасности движения: вводный инструктаж со всеми водителями при приеме на работу, предрейсовый инструктаж, сезонный инструктаж. На момент проверки запрашиваемые в перечне распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р документы и журналы предоставлены в полном объеме, с учетом замечаний изложенных в предписании №В. Был предоставлен журнал вводного инструктажа, журнал по безопасности дорожного движения , журнал предрейсового инструктажа. Представитель ООО «Бугульминское АТП» в суде доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. В суде пояснил, что Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ООО «Бугульминское АТП» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ по тем же основаниям, которые указаны в протоколе по части 1 статьи 19.5 КоАП

следует из объяснений ФИО1 и представленных последней материалов, она в соответствии с графиком выезда должностных лиц для контроля на линии, утвержденного ИП ФИО3 осуществляется еженедельно выезд на линию для осуществления контроля, в частности за соблюдением норм предельной вместимости, составляет отчеты о проделанной работе, кроме того, она проводит ежемесячно с водителями инструктажи по безопасности движения, о чем ведется соответствующий журнал. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля водителя ФИО2, который пояснил, что он работает водителем у ИП ФИО3 ФИО1 ежемесячно проводит с водителями инструктажи по безопасности дорожного движения , обращает внимание на недопустимость перевозки пассажиров сверх нормы пассажировместимости, осуществляет на линии контроль. При этом 13.03.2019 г. он перевозил пассажиров сверх норм предельной вместимости, поскольку был час пик, и высадить из автобуса зашедших в него пассажиров он не имел возможности. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит

норм предельной вместимости транспортного средства, п. 62 Приказа Минтранса №7. Как следует из материалов дела 11.03.2013 г. принята на работу ИП (информация скрыта) на должность начальника отдела кадров. Согласно приказа, изданного индивидуальным предпринимателем (информация скрыта) от 09.01.2019 г. ФИО1 назначена ответственным за безопасность дорожного движения. При этом она обязана проводить анализ ДТП, нарушений ПДД и других норм безопасности, доводить до сведения работников инструкции по безопасности дорожного движения под роспись, вести надлежащим образом журналы по безопасности дорожного движения , проводить внеплановые инструктажи по БДД, если таковые потребуются, осуществлять сверку учет дорожно-транспортных происшествий с органами ГИБДД, разрабатывать ежегодный план основных мероприятий по предупреждению ДТП. Согласно п.16 должностной инструкции лица, ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения от 09.01.2019, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись, она должна осуществлять контроль за использованием транспортных средств, работой водителей на линии, соблюдением режима их труда. Постановлением от 15.03.2019 г. водитель ФИО2, работающий у ИП

из объяснений ФИО1 и представленных последней материалов, она в соответствии с графиком выезда должностных лиц для контроля на линии, утвержденного ИП (информация скрыта) осуществляется еженедельно выезд на линию для осуществления контроля, в частности за соблюдением норм предельной вместимости, составляет отчеты о проделанной работе, кроме того, она проводит ежемесячно с водителями инструктажи по безопасности движения, о чем ведется соответствующий журнал. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля водителя ФИО2, который пояснил, что он работает водителем у ИП (информация скрыта) ФИО1 ежемесячно проводит с водителями инструктажи по безопасности дорожного движения , обращает внимание на недопустимость перевозки пассажиров сверх нормы пассажировместимости, осуществляет на линии контроль. При этом (дата обезличена) он перевозил пассажиров сверх норм предельной вместимости, поскольку был час пик, и высадить из автобуса зашедших в него пассажиров он не имел возможности. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит