монтаж от ООО «Ремсварсевис-НК» к ООО «СМУ № 1», локальный сметный расчет № 75-18 между ООО «Ремсварсевис-НК» и ООО «СМУ № 1», подписанный между ООО «Ремсварсевис-НК» и ООО «СМУ № 1» , акт по форме КС-2 № 6 от 17.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 17.04.2018, составленные между ООО «СМУ № 1» и ООО «Ремсварсевис-НК» по зданию фильтровальной станции, общей журнал работ № 005, журнал по монтажу строительных конструкций № 006, журнал сварочных работ № 007, журнале антикоррозийной защиты сварных соединений № 008. Принимая во внимание представленные первичные документы иными субподрядчиками ООО «Трест Востокгидроспецстрой» и ООО «Трест Востокгидроспецстрой» суды в деле № А27-3289/2018 пришли к выводу, что работы по монтажу металлоконструкций здания фильтровальной станции были выполнены ООО «Новокузнецкие металлоизделия», ООО «СибСтальГарант» и собственными силами ООО «Трест Востокгидроспецстрой». В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Компания ТАСМО» в пользу ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» взыскана неустойка в размере 1 663 268 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 338 руб. 55 коп. ЗАО «Компания ТАСМО» обязано в течение пятнадцати календарных дней передать ОАО «Оленегорский горно- обогатительный комбинат» следующие документы: журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением в части монтажа оборудования, журнал по монтажу строительных конструкций , журнал производства сварочных работ, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений, акт освидетельствования скрытых работ при монтаже оборудования, акт освидетельствования ответственных конструкций, исполнительная съемка, комплект рабочих чертежей с отметкой о соответствии выполненных в натуре работ требованиям проектной документации. В остальной части в удовлетворении отказано. Произведен зачет встречных требований. По результатам зачета с ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ЗАО «Компания ТАСМО» взыскан основной долг в размере 3 909 127 руб. 38 коп., расходы
выполнение подрядчиком работ по договору, включая монтаж металлоконструкций, просил устранять замечания (в указанных письмах отсутствуют претензии заказчика к подрядчику относительно закупки металлопроката, изготовления металлоконструкций, АКЗ покрытия, доставки металлоконструкций на объект, а также их монтажа), апелляционный суд правомерно отклонил как неподтвержденные доводы Общества о неисполнении подрядчиком обязательств по договору, а также о самостоятельной закупке металлоконструкций и о выполнении работ по их монтажу. Оценив материалы дела, в том числе акты, справки формы КС-2, КС-3, журнал по монтажу строительных конструкций , платежные документы, переписку сторон, включая электронную, посредством которой подрядчик направлял заказчику акты, исполнительную документацию, устранял предъявленные замечания, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 2 871 400 рублей. В отсутствие бесспорных доказательств опровержения выполнения подрядчиком работ суд апелляционной инстанции с учетом оценки совокупности всех имеющихся в деле материалов обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не
№ 23, от 30.12.2021 № 24, № 25, акты осмотра остановочных платформ «Березки», «193 км», «Казачий» от 29.12.2021, материалы проверок сообщения о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, копии счетов-фактур, фотоматериалы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, расписание электричек, проекты производства работ, журналы учета выполненных работ, приказы о назначении лиц, имеющих право выдачи нарядов-допусков, протоколы осмотра места происшествия, журнал по монтажу строительных конструкций . Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходилиз преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-161079/2019, недоказанности поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ, согласования объема и стоимости, передачи результата работ ответчику, а также истечения сроков исковой давности по предъявленному требованию. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, пришел к выводу о тождестве заявленных исковых требований и требований, предъявленных и рассмотренных Арбитражным судом города
заключать субподрядные договоры с другими лицами, а такого согласия не было, не основаны на требовании действующего законодательства, поскольку виновность лица должна быть установлена на основании совокупности доказательств, а не предположении. Само по себе наличие данного договора не является доказательством виновности Общества в инкриминируемом правонарушении. Также должностным лицом административного органа указано, что в журнале выполненных работ отсутствуют записи о выполнении каких-либо объемов работ субподрядными организациями, тогда как в суд первой инстанции был представлен журнал по монтажу строительных конструкций , согласно которому указаны субподрядные организации, имеются записи о выполненных работах, которые заверены подписью ФИО3 (л.д. 235-247 т.1). Судом обоснованно указано, что доказательств того, что ФИО3 являлся работником ООО «МТК «ВостокСтройПроект», в материалах дела не имеется. Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств привлечения непосредственно ООО «МТК «ВостокСтройПроект» к осуществлению трудовой деятельности ФИО2 без наличия у него патента в материалы дела административным органом не представлено. При установленных по делу обстоятельствах судьей районного суда
п. 10 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»). № 47/2 от 26.02.2016 со сроком исполнения до 11.04.2016 (в журнале бетонных работ не заполнены графы 4, 5, 6, 10-15 (нарушение требований части 3 РД 11-05-2007), не заполняется журнал по монтажу строительных конструкций (нарушение требований части 3 РД 11-05-2007), отделочные работы ведутся на объекте до ввода в действие внутреннего противопожарного водопровода и автоматической системы пожаротушения, предусмотренных проектом (глава XV, п. 392, постановление Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г. «О противопожарном режиме»); № 31/2 от 17.02.2016 со сроком исполнения до 28.03.2016 (в журнале общих работ записи подписывают не уполномоченными представителями (РД 11-05-2007 п. 9), журналы специальных работ не заполнены (нарушение требований п. 9
наружного воздуха, способ и режим твердения, прочность бетона в промежуточном и проектном возрасте. Журнал не сброшюрован и пронумерован – нарушение проектной документации №... лист 20 и нарушение пункта 4,10 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». - не представлен журнал входного контроля и акты входного контроля материалов и конструкций, журнал по монтажу строительных конструкций , журнал земляных работ, журнал геодезических работ, проект производства геодезических работ – нарушение проектной документации №... лист 10,18,19,20. Раздел 5 общего журнала работ не заполнен. Таким образом, строительный контроль лицом, осуществляющее строительство на объекте, не осуществляется. Раздел 6 общего журнала работ не заполнен – нарушение пункта 8.5, 8.6 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 года № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка введения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при
времени, из которых следует, что истец ежедневно, начиная с 25 января 2019 г. и по 15 апреля 2019 г. включительно, находился на рабочем месте. Кроме того, работники ООО «ВМК» ежедневно контролировали выполняемую Дзюба В.Н. работу, занося соответствующие сведения в журналы (журнал № антикоррозийных работ, журнал № контрольной тарировки ключей для натяжения высокопрочных болтов, журнал № контроля качества очистки стальных мостовых конструкций с соединениями на высокопрочных болтах, журнал № контроля постановки высокопрочных болтов, журнал № по монтажу строительных конструкций ). На основании изложенного Дзюба В.Н. просил суд признать отношения между ним и ООО «ВМК», основанные на договора подряда № от 25 января 2019 г., трудовыми, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу 25 января 2019 г., а также запись об увольнении на основании пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика в его истца задолженность по заработной плате в размере
