с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона о рекламе; в трехдневный срок со дня исполнения настоящего предписания представить в адрес Московского УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего Предписания. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что учредителем журнала является открытое акционерное общество «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 15.09.1994 № 012903). Издателем указанного журнала, а также лицом, заключающим от своего имени договора с третьими лицами на размещение рекламных материалов, а также иные договоры, связанные с использованием рекламных прав, является общество. Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о рекламе, Положением о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, отказали в
кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе журнал производства работ, акт об устранении обществом «СтройПроектСервис» части выявленных нарушений, изучив условия государственного контракта от 24.09.2013 и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 702, 748, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в ходе выполнения принятых обязательств по названному государственному контракту общество нарушило технологию производства работ. Судами установлено, что обществом «Востокдорконтроль» в журнал производства работ внесена запись, имеющая статус предписания , обязательная для исполнения подрядчиком и являющаяся основанием для применения мер ответственности, предусмотренных государственным контрактом от 24.09.2013. Судами принято во внимание, что с предписанием подрядчик ознакомлен, в отношении выявленных нарушений возражений не заявил. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о характере выявленных недостатков и отнесении их к недостаткам качества работ, о также о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, являлись предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая
10.02.2020 № 066 в период с 13.02.2020 по 13.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом ранее указанного предписания. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 17.02.2020 № 066, что предписание частично не исполнено. Об устранении вновь выявленных нарушений в срок до 26.03.2020 путем обеспечения прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств специалистом, соответствующим квалификационным требованиям, ведения журнала предрейсового контроля транспортных средств, а также внесения данных о предрейсовом техническом контроле в журнал учета контроля обществу выдано предписание от 17.02.2020 № 066-2. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка
в 2018 году в Российской Федерации по подпрограмме «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы» за 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам проверки казначейство пришло к выводу, что департаментом осуществлена необоснованная оплата работ по авторскому надзору за объектом «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная» по муниципальному контракту от 08.12.2015 № 88/1 – в отсутствие подтверждающих записей в журнале авторского надзора о посещении объекта специалистами исполнителя – ОАО «Гипродорнии». В связи с выявленным бюджетным правонарушением УФК по Ростовской области вынесло в адрес департамента предписание от 03.11.2017 № 58-23- 09/23-200, пунктом 1 которого обязало возвратить в доход федерального бюджета не подтвержденных документально 1 174 873 рубля 40 копеек расходов по оплате авторского надзора. Признавая пункт 1 предписания не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из обстоятельств, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующих об обоснованности произведенных департаментом спорных расходов. Суды
благоустройство» (617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 6, ОГРН: 1085916000015, ИНН: 5916020082): - все карты ремонта за весь период действия Муниципального контракта № 08563000093210002280001 от 09.11.2021 г., согласованные между МКУ Краснокамск благоустройство» и ООО «НефтеГазСтрой»; - все Акты выполненных работ (составленные и подписанные комиссией) по Муниципальному контракту № 08563000093210002280001 от 09.11.2021 г. с указанием объемов выполненных работ и мест выполнения работ за весь период действия Муниципального контракта № 08563000093210002280001 от 09.11.2021 г.; - Журнал предписаний за весь период действия Муниципального контракта № 08563000093210002280001 от 09.11.2021 г.; - скриншоты программы электронной почты (с указанием адресата, даты и времени отправления электронного письма), подтверждающие направление МКУ Краснокамск благоустройство» предписаний по ямочному ремонту в рамках Муниципального контракта в адрес ООО «НефтеГазСтрой»; - все документы об оплате работ Подрядчику - ООО «НефтеГазСтрой» по Муниципальному контракту № 08563000093210002280001 от 09.11.2021 г. за весь период его действия; - официальное Уведомление МКУ «Краснокамск Благоустройство» (с указанием его
не было. Ежегодное освидетельствование судна проведено только 31.08.2017, с выдачей нового Свидетельства о классификации и подтверждением действия Свидетельства о годности судна к плаванию, Свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна. Вместе с тем, несмотря на отсутствие действительных судовых документов, в период с 15.08.2017 по 31.08.2017 Общество осуществляло эксплуатацию т\х "Лазер" в целях производственной деятельности. Так, согласно сведениям судового журнала судно находилось в эксплуатации 22.08.2017, 24.08.2017, 25.08.2017, 26.08.2017. Факты эксплуатации судна подтверждаются записями судового журнала, предписанием Государственного портового контроля ФБУ "Администрация Камводпуть" от 26.08.2017. Кроме того, как следует из материалов дела, т/х "Лазер" эксплуатировался Обществом в отсутствие необходимого комплекта спасательных средств. Согласно п. 114 Технического регламента № 623 на судах должны быть предусмотрены коллективные (открытые, частично и полностью закрытые, свободнопадающие спасательные шлюпки, надувные и жесткие спасательные плоты, дежурные шлюпки) и индивидуальные спасательные средства (спасательные круги, жилеты, гидротермокостюмы и защитные костюмы) в соответствии с нормами, установленными органом классификации в зависимости от
земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельным участком в установленном размере. ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, содержала магазин «Автозапчасти» расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>. В 2013 году магазин функционировал. В рамках проведения муниципального земельного контроля землеустроителем - специалистом Администрации Аскизского поссовета было выдано предписание о необходимости убрать мусор возле здания магазина, что подтверждается выкипировкой из Журнала предписаний (в приложении). Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании Постановления №673-п от 17.05.2011 «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка для строительства магазина автозапчастей на 2 рабочих места <...>», ИП ФИО1 был утвержден прилагаемый к постановлению акт выбора и обследования земельного участка для строительства магазина автозапчастей на 2 рабочих места п. Аскиз, адрес участка: Аскизский район, пгт. Аскиз, ул. Вокзальная, 13Г, общая площадь участка 110 кв.
производит расчет за исполненные работы, предусмотренные в п. 1.1 договора № 48-т от 10.10.2007, ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения). Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнял работы в соответствии с нормативными документами, действующими в области энергетики, и результат которых оформлялся документами, предусмотренными этими нормами (акты, паспорта, протоколы, листки осмотра, журналы нарядов, распоряжений и обходов, оперативные журналы, предписания , графики, имеющиеся в материалах дела). На оплату оказанных услуг (выполненных работ) истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.11.2008 № 683, 31.12.2008 № 756, от 27.02.2009 № 89, от 31.03.2009 № 187, от 30.04.2009 № 261, от 29.05.2009 № 358, от 30.07.2009 № 419, от 31.07.2009 № 462 на сумму 392783 руб. 96 коп., которые были частично погашены в размере 49097 руб. 99 коп. Сумма задолженности на день подачи иска составила 343 685 руб. 93
