существенных нарушений договорных обязательств. Довод учреждения об оказании охранных услуг неполным составом охранников судами нижестоящих инстанций отклонен, поскольку представленные в обоснование этого довода журналы сдачи-приема дежурств велись учреждением самостоятельно, в то время как в соответствии с требованиями законодательства в сфере оказания охранных услуг ведение названных журналов на охраняемых объектах осуществляется частной охранной организацией в соответствии с установленными законом требованиями. Запись в журналеприема-сдачи дежурства осуществлялась не всеми охранниками, а старшим смены. Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Существенного нарушения норм материального права, а так же норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
по данной профессии, об обеспечении средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и обувью, моющими средствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.6 договора; 5) ответчиком в котельных не обеспечено раздельное хранение отходов в зависимости от класса опасности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком абз. 14 пункта 6 приложения № 1, предусмотренного пунктом 4.3.1. договора. 6) в нарушение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, на объектах отсутствует журнал приема-передачи смен , а также отсутствует ознакомление работников ответчика с инструкцией по безопасному обслуживанию котельных агрегатов, трубопроводов и вспомогательного оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 5.3 приложения № 1, предусмотренного пунктом 4.3.1. договора; 7) ответчиком не обеспечено прохождение медицинских комиссий привлеченным персоналом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.9 договора; 8) отсутствует приказ о назначении ответственного за соблюдение требований правил техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, технической эксплуатации тепловых энергоустановок
следует, что земельный участок общей площадью 3 913 кв.м, авторемонтное предприятие общей площадью 253,67 кв.м и здание общей площадью 1564,99 кв.м находятся по одному адресу – на улице Западный бульвар города Ульяновска. К авторемонтному предприятию и зданию (объединенным одной территорией) подведены объекты электро- и газоснабжения, внутри нежилых объектов имеется сложное в эксплуатации и обслуживании оборудование – котельная, электрооборудование. Автомойка, находящаяся внутри здания, является работающим объектом и оказывает услуги владельцам транспортных средств (реестр заказ-нарядов, журнал приема-передачи смен ). Между ИП ФИО5 и ООО «Ульяновскоблгаз» 23.08.2007г. заключен договор № 1322 на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию объектов системы газопотребления. Между ИП ФИО5 и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» заключен договор №И57-5-1560/14 от 01.11.2014 г. на поставку с 01.01.2014 г. газа к объекту «Котельная (1 028)». В период с 2012 г. и по настоящее время часть помещений здания общей площадью 1564,99 кв.м. переданы должником по договорам аренды на платной основе во
в ООО «УК «Авангард». Кроме того в приложениях №2, 3 к договору управления многоквартирным домом аварийно-диспетчерская служба не отнесена к услугам сторонних организаций. В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ: от 30.09.2017 на сумму 107 011,29 руб., от 31.10.2017 на сумму 101 981,21 руб., от 30.11.2017 на сумму 101 981,21 руб., от 31.12.2017 на сумму 101 981,21 руб., от 31.01.2018 на сумму 101 984,21 руб., от 28.02.2018 на сумму 101 984,21 руб., журнал приема-передачи смен , на котором имеется штамп ООО «УК «Арсенал». К данным доказательствам суд первой инстанции отнесся критически. Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен. Поэтому оспариваемая сделка по перечислению денежных средств, в отсутствие наличия обязательств ООО «УК «Авангард» перед ООО «УК «Арсенал» причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет денежных средств должника. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о
по данной профессии, об обеспечении средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и обувью, моющими средствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.6 договора; 5) ответчиком в котельных не обеспечено раздельное хранение отходов в зависимости от класса опасности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком абзаца 14 пункта 6 приложения № 1, предусмотренного пунктом 4.3.1. договора; 6) в нарушение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, на объектах отсутствует журнал приема-передачи смен , а также отсутствует ознакомление работников ответчика с инструкцией по безопасному обслуживанию котельных агрегатов, трубопроводов и вспомогательного оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 5.3 приложения № 1, предусмотренного пунктом 4.3.1. договора; 7) ответчиком не обеспечено прохождение медицинских комиссий привлеченным персоналом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.9 договора; 8) отсутствует приказ о назначении ответственного за соблюдение требований правил техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, технической эксплуатации тепловых энергоустановок
дома. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности документами факта причинения истцу убытков и их размер, в связи с чем удовлетворил исковые требования, снизив размер суммы убытков на 50% на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются. Представленные ТСЖ "Радужный" в обоснование своих возражений документы (объяснительная консьержа дома о передаче представителю истца уведомления о сбросе снега, журнал приема-передачи смен ) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств уведомления истца о проведения работ по сбросу снега с крыши, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат подпись представителя истца; а иных доказательств, свидетельствующих о вручении (направлении) письменного уведомления истцу, не имеется. Ссылка ответчика на самовольное размещение истцом вывески, размер которой превышает установленный максимальный размер, опровергается материалами дела. Кроме того, данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения спора, ввиду отсутствия
комбинат» в должности слесаря-ремонтника 6-го разряда. Распоряжением начальника № от 28 января 2019 г. № к нему применены меры материального воздействия и дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера производственной премии на 25 % за январь 2019 г. за то, что он в нарушение пункта 2.22 рабочей инструкции слесаря-ремонтника 6-го разряда после технического осмотра кранового оборудования не заполнил журнал технического осмотра кранового оборудования и не внес записи об осмотре оборудования смены в журнал приема-передачи смен . Распоряжение считает незаконным, так как рабочая инструкция от 20 марта 2017 г. № № не содержит обязанностей слесаря-ремонтника 6-го разряда вносить записи об осмотре оборудования в журнал приема-передачи смен в течение смены. Кроме того, премия включена в систему оплаты труда, в связи с чем она не подлежит снижению по усмотрению руководителя. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 2 000 000 руб. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка
Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в должности Должность. Распоряжением начальника ККЦ № 151 /44 от 28.01.2019 Т. к нему применены меры материального воздействия и дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера производственной премии на 25 % за январь 2019 года за то, что он в нарушение п. 2.22 рабочей инструкции Должность после технического осмотра кранового оборудования он не заполнил журнал технического осмотра кранового оборудования и не внес записи об осмотре оборудования смены в журнал приема-передачи смен . Распоряжение считает незаконным, т.к. рабочая инструкция № РИ/34/151/2017 от 20.03.2017 не содержит обязанностей Должность вносить записи об осмотре оборудования в журнал приема-передачи смен в течение смены. Кроме того, премия включена в систему оплаты труда, в связи с чем она не подлежит снижению по усмотрению руководителя. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 2 000 000 руб.. Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель
