Журнал проведения инструктажа на рабочем месте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлением к Главному управлению МЧС России по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.02.06 г. № 14. В обоснование заявленных требований ОГОУ СПО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» указало, что не согласно с оспариваемым постановлением и считает наложенное взыскание неправомерным; заявитель считает необоснованным указание ответчика на то, что в ОГОУ СПО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» не проводится инструктаж противопожарной безопасности (далее - ПБ), тогда как в техникуме ведется журнал проведения инструктажа на рабочем месте по технике безопасности; в связи с участившимися случаями проникновения посторонних лиц, минуя дежурных по общежитию, и угрозой хищения государственного имущества, было принято решение об ограничении доступа путей эвакуации; режимом рабочего времени дежурных установлен график сменности, в случае возникновения пожарной тревоги ключи от замка находятся на видном месте; в связи с резким понижением температур, временно были использованы электрические приборы заводского образца для обогрева помещения, в связи с чем со студентами ведется разъяснительная работа

№ 001/14 об отстранении от работы ФИО4, приказ № 002/14 о возложении обязанности директора на ФИО1; приказ № 1 от 01.06.2012 «О введении в действие инструкций по пожарной безопасности на предприятии»; приказ № 4 от 01.07.2012 «О назначении ответственного лица зав безопасное пользование бытовым газом»; приказ № 5 «О порядке обучения мерам пожарной безопасности и проведения инструктажей» от 01.07.2012; приказ № 6 «О назначении ответственных лиц за средства пожаротушения на объектах»; - журнал проведения инструктажа на рабочем месте за 2012 год; срочный трудовой договор № 4, заключенный между ООО «Зауда» и ФИО16, срочный трудовой договор № 7, заключенный между ООО «Зауда» и ФИО17, заявление о приеме на работу ФИО14, заявление о приеме на работу ФИО16, приказ № 7 от 01.05.2013 о приеме на работу ФИО17, приказ № 4 от 01.05.2013 о приеме на работу ФИО16, приказ б/н от 14.06.2013 о приеме на работу ФИО14 Взыскать с ФИО1 в доход федерального

949,80 руб. В соответствие с пунктом 6.1.16 Технического задания, по запросу заказчика исполнитель обязан предоставить журналы прохождения работниками необходимых инструктажей. В адрес ООО «Энергостар» 16.10.2020 был направлен запрос № 5605/СКДПО о предоставлении копий журналов прохождения работниками необходимых инструктажей. Копии журнала инструктажа получены только от представителя исполнителя с Ростовского участка. Копии журналов Краснодарского, Минераловодского и Сочинского участков не представлено. Согласно перечню нарушений и штрафных санкций, предусмотренных Приложением №2 Технического задания к договору отсутствие журнала «Проведение инструктажа на рабочем месте » или отметки в вышеуказанном журнале, подтверждающей своевременное проведение инструктажа влечет за собой выставление штрафа в размере 10 000 руб. В связи с вышеизложенным АО «РЖД» направило ООО «Энергостар» претензию от 23.10.2020, исх. № 5760/СКДП, с требованием оплатить начисленный штраф, однако ответчик отклонил указанную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в период с 29 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года совместно с Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в обособленном подразделении ООО «Первая экспедиционная компания», в ходе которой выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ. Так, установлено, что иностранным работникам организации А.А.М., А.У.М., А.Ж.Б., А.Д.Х., А.С.Б., А.Ж.Р., Д.Б.А., Ж.Ж.Ш., К.Р.Р. инструктаж на рабочем месте не проведен, отсутствует журнал проведения инструктажа на рабочем месте . Также установлено, что иностранным работникам организации А.А.М., А.У.М., А.Ж.Б., А.Д.Х., А.С.Б., А.Ж.Р., Д.Б.А., Ж.Ж.Ш., К.Р.Р. не проведены обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие прохождение работниками медицинских осмотров (заключительный акт). Кроме того, проведенной проверкой установлено, что всем работникам организации по должности «грузчик», «кладовщик» не выданы средства индивидуальной защиты (кепка), а работникам П.А.С. и Б.Э.О. средства индивидуальной защиты (очки защитные, перчатки с полимерным покрытием) выданы после того, как работники

и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим. Выплату вознаграждения адвокату произвести за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Вещественные доказательства: деревянный спил от дерева породы сосна подлежит уничтожению, журнал учета выдачи инструкции по охране труда, журнал проведения инструктажа на рабочем месте , 4 договора возмездного оказания услуг необходимо вернуть по принадлежности в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд постановил: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления в законную