рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон допрошена свидетель ФИО6, проводившая проверку НПУ ООО «Арго+», расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, ст. Архонская, которая пояснила, что акт № 240/140 от 21.07.2008 составлен и подписан ею по результатам плановой проверки оборудования ООО «Арго+», проведенной лично ею в июле 2008 на основании распоряжения руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия–Алания. Кроме того, судом первой инстанции обозревался журнал регистрации распоряжений руководителя Управления за 2008 и план проверок на июль 2008, копии которых приобщены к материалам дел, из которых усматривается, что проверка ООО «Арго+» включена в план работы Управления на 28-29.07.2008, а распоряжение руководителя Управления № 240/1403 от 17.07.2008 зарегистрировано в журнале регистрации распоряжений за 2008. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия содержания заложенного имущества в связи с возбуждением исполнительного производства менялись, как и не представлено доказательств того, что заложенное имущество до
№345073). На эту же часть здания 12.01.07 г. МУП МО «Нерюнгринский район» «ДЕЗ» зарегистрировало право хозяйственного ведения (свидетельство серии 14-АА №319656). Истец считает, что ответчик в хозяйственное ведение зарегистрировал 12.01.07 г. площадь сверх переданных ему 296,3 кв.м. и к моменту регистрации права ответчику было известно об уточнении переданной в хозяйственное ведение размера площади административного здания. Ответчик, данный факт отрицает, пояснил, что с распоряжением от 30.01.06 г. №23-р он не ознакомлен. Истец представил суду журнал регистрации распоряжений Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района за 2006 год для подтверждения того, что данное распоряжение принято своевременно и в хронологическом порядке зарегистрировано 30.01.06 г. Доказательств ознакомления ответчика с данным распоряжением суду не представлены, суд не может принять во внимание письменное объяснение бывшего первого заместителя генерального директора ФИО4, т.к. данное обстоятельство может быть подтверждено только способом, из которого ясно можно было понять о получении ответчиком распоряжения Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района.
ответственностью "Ургуба" на праве собственности. Распоряжение о проведении проверки от 08.10.2018 №15 вынесено неправомочным лицом. Акте о невозможности проведения проверки составлен ФИО6, лицом, не уполномоченным на проведение проверки. Также указал, что пояснения гражданина Ло Синцзюй отобраны с нарушением пунктов 52, 54 Административного регламента и не могут являться допустимым доказательством. Для проведения проверки достоверности сведений о местонахождении юридического лица ответчиком не был привлечен налоговый орган. В материалах дела отсутствуют сведения о внесении распоряжения в журнал регистрации распоряжений . На сайте ФГИС "Едины реестр проверок" отсутствуют данные о проведенной проверке. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «Бурятская торговая компания» в предпринимательской сфере, общество лишилось своих работников в связи с чем, его деятельность приостановлена. Просил признать незаконным решение об аннулировании разрешения на работу иностранным гражданам. Представитель Управления с заявленным требованием не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что оспариваемое решение принято на основании подпункта 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона
премий были дублирующие распоряжения И., «ДАТА» И. премий не получала. По своему содержанию распоряжения, изданные И. о собственном премировании, дублировали распоряжения «наименование должности и органа» №* от «ДАТА» и №* от «ДАТА» о премировании И., и денежные средства по этим распоряжениям были получены И. однократно. Показания свидетеля Ч. о том, что распоряжения «наименование должности и органа» были изготовлены и подписаны Ж. только «ДАТА», на которых фактически построено обвинение, судом проверены тщательным образом. Признав журнал регистрации распоряжений «наименование должности и органа», его исследование с применением видеозаписи, сведения из справки о компьютерно-техническом исследовании, проведенном в рамках оперативно-розыскной деятельности, допустимыми доказательствами, проанализировав их в совокупности с показаниями Ч. и другими представленными стороной обвинения доказательствами, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что они объективно не подтверждают показания Ч. об издании распоряжений Ж. «ДАТА». Так, установив, что журнал регистрации распоряжений «наименование должности и органа» не прошит и
по дому. ФИО2 согласилась на заключение договора аренды с тем условием, что в последующем ФИО1, как стоящий на очереди нуждающихся в жилом помещении, будет иметь право на заключение договора социального найма данного жилого помещения. В феврале 2010 года по его заявлению был заключен договор социального найма спорного жилого дома, однако в нарушение требований закона он был заключен в одном экземпляре, который остался в Администрации Курортного сельсовета. Суд данный факт не проверил, не запросил журнал регистрации распоряжений . Считает, что все письменные доказательства, представленные суду Администрацией Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области при рассмотрении иска по существу предъявленных требований, были сфальсифицированы. ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
находятся в непригодном для проживания состоянии. Поскольку жилое помещение в сентябре 2017 года признано аварийным и подлежащим сносу, оспариваемый договор социального найма жилого помещения от 24 марта 2014 года был прекращен в соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ. Не соглашаясь с доводами истца о подложности и фальсификации распоряжения главы администрации Томского сельсовета Серышевского района Амурской области <номер>-ра от 6 мая 2008 года «О распределении квартиры ФИО2», суд первой инстанции, ссылаясь на журнал регистрации распоряжений <номер>, указал, что 6 мая 2008 года главой администрации было вынесено два распоряжения <номер>-р «Об окончании отопительного сезона» и <номер>-ра «О распределении квартиры ФИО2». Руководителем сектора по общим вопросам и архивному делу администрации Серышевского района суду были представлены распоряжения главы администрации Томского сельсовета от 6 мая 2008 года <номер>-ра и <номер>-<адрес> указанных распоряжений соответствуют смыслу содержания распоряжений, внесенных в журнал регистрации распоряжений <номер>. Вследствие изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции
Федерации. Конкретный вид права, на котором земельный участок был предоставлен и в настоящее время занят истцом, определить невозможно, поэтому в силу положений абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ презюмируется, что он предоставлен на праве собственности. Предоставление земельного участка ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство подтверждается не только копией распоряжения об этом, но и ответом МВД РС (Я) на ее заявление. В связи расследованием уголовного дела журнал регистрации распоряжений Администрации г.Якутска за 1992г. был изъят следователем и находится в МВД РС (Я). На заявление ФИО1 предоставить данные из указанного журнала, МВД РС(Я) предоставила ей копию страницы № ... с записью № ... о регистрации распоряжения от 20 июля 1992г. об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. Доводы жалобы о том, что распоряжение не было сдано в городской архив, а из копии записи в журнале регистрации распоряжений невозможно установить, кому именно был
