Тензор» (онлайн): ФИО4 – представитель по доверенности № 5 от 29.12.2020, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 19.03.2021, паспорт, ФИО6 – свидетель, паспорт, от иных лиц: не явились, извещены надлежаще, У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании проведен опрос свидетеля ФИО6 В суд от ООО «Тензор» поступили документы во исполнение определения от 11.05.2021 – копии платежного поручения № 4 от 08.10.2019, счета № 11910857208 от 08.10.2019 и страницы журнала СКЗИ . С учетом обстоятельств спора и доводов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым вызвать в качестве свидетеля Мурашко Ольгу Михайловну, а также запросить в ООО «Компания Тензор» копию заявления об отзыве ЭЦП. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П
находящихся на соответствующем счете казначейства, в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании судебных расходов отказано. В кассационной жалобе и в дополнении к ней судебный пристав-исполнитель ФИО6 просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права. До рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО6 заявлены ходатайства об обязании истца представить материалы искового заявления и истребовать журнал поэкземплярного учета СКЗИ , эксплуатационной и технической документации к ним, ключевых документов, находящихся в Вахитовском РОСП г. Казани, начат 14.05.2019. Заявленные ходатайства судом отклонены, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, а также у кассационного суда отсутствует возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО6 заявлен отвод всему рассматривающему кассационную жалобы составу
ввода пин-кода доступа к ключу. Представитель ЗАО «Уфаойл» сообщил, что после ввода пин-кода появилось сообщение, что пин-код введен неверно. Сотрудник технической поддержки ЗАО «Комита» рекомендовал внимательно ввести пин-код еще раз. После повторного ввода пин-кода документ «Аукционная заявка № 13» по открытому аукциону № 10842/0АЭ-РЖДС/15 в 14:30:01 был успешно подписан электронной подписью, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации. Анализ журналов регистрации действий пользователей АИС ЭТЗП и записи разговоров службы технической поддержки ЗАО «Комита» с представителем ЗАО «Уфаойл» указывают на следующее: 1. Устранение проблемы входа в личный кабинет путем включения в СКЗИ «КриптоПро CSP» компонента «Криптопровайдер уровня ядра ОС» указывает на то, что эта ошибка была вызвана установкой на рабочем месте ЗАО «Уфаойл» обновлений ОС Microsoft Windows, выпущенных корпорацией Microsoft 13.10.2015 Информация об этой ошибке и инструкция по ее устранению размещена на главной странице АИС ЭТЗП ОАО «РЖД» 16.10.2015. 2. Аукционная заявка ЗАО «Уфаойл» на открытый аукцион № 10842/ОАЭ-РЖДС/15 подписана электронной
апелляционной жалобы о личной заинтересованности в исходе дела председательствующего по делу судьи Мамаевой Е.С. не имеют доказательственного подтверждения, а потому не могут быть приняты во внимание. Неоднократно заявленные председательствующему отводы разрешены в установленном ГПК РФ порядке. Из материалов дела не следует, что судьей совершались действия, которые бы свидетельствовали о его пристрастности по отношению к одной из сторон. Запись истца в заявлении об ознакомлении с материалами дела о том, что в материалах дела отсутствует первый журнал СКЗИ и копия листа журнала регистрации приказов также не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку указанные истцом в заявлении документы к материалам дела не приобщались. Необходимости в приобщении к материалам дела копии журнала регистрации приказов в данном случае не имелось, поскольку для подтверждения юридически значимых для данного дела обстоятельств, указанное письменное доказательство не требовалось. Что касается первого журнала СКЗИ, то представитель ответчика ФИО7 неоднократно объясняла, что на предприятии существует один единственный журнал №3
по теле коммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота «ООО «Компания «Тензор» (л.д.24 т.2). Согласно ответу за запрос ООО «Компания тензор» ООО «УК «Стоун» были выпущены следующие ЭП. На период с 27 января 2014 года по 27 апреля 2015 года на имя генерального директора ФИО1, получена представителем по доверенности ФИО6 Как усматривается из текста доверенности ФИО1 поручил ФИО6 выполнять все необходимые действия, связанные с получением электронной подписи, в том числе в правом подписи в журнале СКЗИ и прочих учетных документов, о чем проставил свою подпись в доверенности в качестве владельца ключа (л.д.57т.2). В последующем в отношении ФИО1 оформлялись сертификаты открытого ключа на основании электронной подписи ФИО1, были выпущены ЭП на срок действия 15.04.2015-15.07.2016, 07.07.2016-07.10.2017, 05.10.2017-05.01.2019, 30.03.2018-30.06.2019, 06.05.2019-06.08.2020., что подтверждено сертификатами ключа проверки электронной подписи, листами ознакомления с информацией, доверенностью представителя ООО «УК «Стоун». (л.д.62-78 т.2). Таким образом, судом установлено, что истец в рамках своей трудовой функции направлял в налоговые органы
