транспорта, который определит покупатель, ООО "Бокситогорское электромеханическое предприятие" упаковало его в несколько грузовых мест с целью обеспечения безопасной транспортировки и хранения, в соответствии с техническими условиями ТУ 3414-015-41801232-2009 (раздел 6 "Транспортирование и хранение"). Указывая на то, что истец предпринял необходимые и достаточные меры для уведомления ответчика о готовности товара к передаче, суд округа сослался на представленную истцом в материалы дела корреспонденцию (письма от 11.11.2014 и от 26.11.2014, претензии от 17.12.2014 и от 12.01.2015), журнал исходящих телефонограмм и машинограмму детализации звонков, из которой видно, что 18.11.2014 и 26.11.2014 работники ООО "Бокситогорское электромеханическое предприятие" связывались с абонентами, находящимся в г. Саратове. При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эврика МК" (г.Саратов) в передаче кассационной
потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Правильно применив к правоотношениям сторон вышеназванные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства (свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства, схемы электроснабжения, расчет задолженности, счет-фактуру от 28.02.2021 № 3650, товарную накладную от 28.02.2021 № 2282, акты расхода электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, журнал телефонограмм , сведения по учета электроэнергии, реестр ВНЭ юридических лиц, договоры энергоснабжения), арбитражные суды, установив факт принадлежности ответчику спорных объектов сетевого хозяйства в феврале 2021 года, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на вышеуказанных объектах электросетевого хозяйства в спорный период, лежит на администрации. Доводы об отсутствии расчета задолженности и недоказанности объема потерь противоречат имеющемуся в материалах электронного дела расчету, объем указанного в нем ресурса подтверждается данными приборов
сетевой организацией на территории Иркутской области, тариф на услуги по передаче электроэнергии для данной организации не утверждался. Фактически в декабре 2018 года владение и пользование спорными объектами сетевого хозяйства осуществлялось Комитетом, который их обслуживал и содержал за счет средств Усть-Кутского Муниципального образования. Доводы Комитета о недоказанности размера потерь электрической энергии отклоняются как противоречащие материалам дела. Расчет фактических потерь с приложенными к нему первичными документами (акты расхода энергии, сведения по учету электрической энергии, ведомости энергопотребления, журнал телефонограмм по принятию показаний приборов учета электрической энергии у потребителей, расчет потребления населения по зоне ООО «БЭСК») являлись предметом исследования судов. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений относительно объема потерь. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально
являлось сетевой организацией на территории Иркутской области, тариф на услуги по передаче электроэнергии для данной организации не утверждался. Фактически в мае, сентябре 2018 года владение и пользование спорными объектами сетевого хозяйства осуществлялось Комитетом, который их обслуживал и содержал за счет средств Усть-Кутского Муниципального образования. Доводы Комитета о недоказанности размера потерь электрической энергии отклоняются как противоречащие материалам дела. Расчет фактических потерь с приложенными к нему первичными документами (акты расхода энергии, сведения по учету электрической энергии, журнал телефонограмм по принятию показаний приборов учета электрической энергии у потребителей, расчет потребления населения) являлись предметом исследования судов. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений относительно объема потерь, а также их контррасчет. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально
2017 г. отправлял посредством факсимильной связи извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «УК ЛЮКС». В связи со сбоями в телефонной линии и результатом, указанным в отчете об отправке (сбой в телефонной линии), он созвонился с целью передачи данной информации по номерам телефонов, указанным на сайте ООО «УК ЛЮКС» - **** или ****, по какому точно номеру, не помнит. Звонок приняла представившаяся секретарем ООО «УК Люкс» ФИО3 В журнал телефонограмм и телетайпограмм он указанных сведения не заносил, сделал отметку на оборотной стороне уведомления. В день составления протокола об административном правонарушении прибыла защитник ООО «УК ЛЮКС» Прохорова Е.Л. с доверенностью, просила за указанные в акте об обнаружении достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от **** нарушения вынести в адрес ООО «УК ЛЮКС» предписание и не составлять протокол об административных правонарушениях. Защитник ООО «УК ЛЮКС» была не довольна полученным отказом и удалилась, не подписав протокол
5.3.1. ПТЭЭСиС. Отсутствуют бирки на силовых кабелях Т-1 ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 5.8.9. ПТЭЭСиС. Отсутствуют бирки на силовых кабелях Т-2 ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 5.8.9. ПТЭЭСиС. Имеется локальное разрушение линейных порталов ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п.2.2.8 ПТЭЭСиС. Hе уплотнены несгораемым материалом места выхода кабелей на ЩСН 0,4 кВ ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 5.4.6. ПТЭЭСиС. Нe соответствует типовым инструкциям оперативный журнал ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 6.1.8. ПТЭЭСиС. Не соответствует типовым инструкциям журнал телефонограмм ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 6.1.8. ПТЭЭСиС. Не соответствует типовым инструкциям журнал учета работ по нарядам и распоряжениям ПС- 230 «Комсомольская», чем нарушен п. 6.1.8. ПТЭЭСиС. Не проверена работоспособность АБ по падению напряжения при толчковых токах ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 2.10.14. ПТЭЭСиС. Не проводится слив влаги из баков MB 2 раза в год ПС-230 «Комсомольская», чем нарушен п. 2.2.37. ПТЭЭСиС. Отсутствует видимое заземление металлического ограждения ОРУ 110/35кВ ПС-127 «Яхрома», чем нарушен п. 5.10.1.
на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. В ходе разговора, который длился 2 минуты, он передал информацию о необходимости явиться ФИО5 13.04.2022 года в 10:00 часов в Администрацию г. Феодосия для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Его собеседник выслушал информацию, не возражал против ее принятия, не заявил, что данный номер телефона принадлежит иному лицу, и у него отсутствует возможность довести преданные сведения до ФИО6 Далее ФИО3 внес информацию о звонке в журнал телефонограмм под номером 66 и составил текст телефонограммы, которая затем была подписана начальником Управления муниципального контроля ФИО7 В связи с неявкой ФИО1, протокол об административном правонарушении был составлен 13.04.2022 г. в его отсутствие Факт осуществления указанного телефонного звонка также подтвержден детализацией по номеру телефона, находящегося в пользовании ФИО3. которые приобщены к материалам дела. Полученная Верховным Судом Республики Крым информация опровергает утверждения ФИО1, изложенные в жалобе на решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.08.2022 года
