представленных ответчиком, и документов, представленных истцом; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов договоров № № 03/05, 01/09, полагает, что суд не дал оценку тому факту, что опрос Репина В.Н. осуществлен адвокатом Халезовым А.П. по интернету; суд не истребовал у ответчика документы, подтверждающие направление им своих работников в Приморский край в спорный период, приказы, служебные задания, приказ о командировке, табели учета рабочего времени, журнал производства работ, журнал трехступенчатого контроля , банковские выписки по произведенным оплатам за данный период, доказательства оплаты за произведенные работы и другие документы; считает представленные ответчиком доказательства недопустимыми, поскольку они являются копиями; полагает, что по указанным причинам суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации ответчиком договоров, актов формы КС-2 от 31.10.2014, от 17.11.2014, от 15.12.2014, справок формы КС-3, суд не указал обстоятельства, в связи с которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, не назначил
250, платежное поручение от 06.03.2012 № 89); составлен график ППР на 2012 год; заведен ремонтный журнал крана КС 45717А-1 рег. № 30650; составлен план мероприятий на 2012 год по недопущению, локализации и ликвидации возможных аварий и инцидентов, а также об оповещении о возможных авариях, инцидентах и несчастных случаях в установленном порядке органов государственной власти; приказом от 14.03.2012 №8 создана комиссия трехступенчатого контроля по охране труда, техники безопасности и производственной санитарии от 14.03.2012; заведен журнал трехступенчатого контроля за состоянием охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии; заключен договор страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 № 0200001386); с АНО УМЦ «Техкранэнерго» заключены договора на оказание услуг по обучению от 18.01.2012 № УМЦ-2012/0087 (платежное поручение от 18.01.2012 № 22) и от 27.01.2012 № УМЦ-2012/0196 (платежное поручение от 30.01.2012 № 43); представлен бланк наряда-допуска на производство работ краном
на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. Также мастера, старшие мастера производственных участков котельных, турбинных (газотурбинных), пылеприготовительных цехов, а также цехов топливоподачи. Из справки <номер изъят> от <дата изъята>, выданной ***, следует, что ФИО2 с <дата изъята> по <дата изъята> работал в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Анализируя журнал трехступенчатого контроля за состоянием охраны труда с <дата изъята> по <дата изъята>, должностную инструкцию <данные изъяты> от <дата изъята>, схему размещения оборудования <данные изъяты> от <дата изъята>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности и на условиях, являющихся основанием для учета соответствующих периодов при исчислении стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Принимая во внимание все вышеизложенные фактические обстоятельства, на момент обращения к ответчику –
проверке, не был выявлен ряд нарушений в проверяемом депо, а именно: не уточнен перечень профессий и должностей работников дело, освобожденных от первичного инструктажа; не определен порядок проведения второй ступени контроля заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам и главным инженером; дежурными по депо не проводится первая ступень контроля. Давая оценку должностным обязанностям истца, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не должна была, но сделала запись в журнал трехступенчатого контроля . Указанная запись об отсутствии замечаний несет недостоверную информацию, так как при проведении проверки <Дата> были выявлены нарушения имевшие место в январе 2014 года на момент проверки проводимой истцом. В обязанности начальника сектора входит выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных недостатков. Полагает, что судом не были проанализированы нормативные документы, представленные в материалы дела, устанавливающие обязанности истца, материалы проверок, оперативных совещаний. В нарушение гражданского процессуального законодательства, судом не оценена достаточность и взаимная
