согласия работника на передачи персональных данных Соколовой Т.В. от 16 января 2003 года – на 1 листе; - обязательство Соколовой Т.В. в налоговый орган – на 1 листе; - объяснительная Соколовой Т.В. от 22 марта 2002 года – на 1 листе; - заявление Соколовой Т.В. о переводе от 25 июня 1990 года – на 1 листе; - листы отбора образцов подписи Соколовой Т.В. для проведения экспертизы – на 3-х листах; - журнал учета и выдачи печатей и штампов «начат 2002», в том числе номер по порядку 1 - оттиск печати «канцелярия»; - расписки в получении документов с оттиском печати «канцелярия»: от 26 апреля 2006 года (Валуй А.М.); от 11 марта 2004 года (Власенко А.А.); от 18 мая 2004 года (Власенко А.А.); от 18 мая 2004 года (Кора С.Г); от 18 мая 2004 года (Огарь О.А.); от 7 мая 2004 года ( Шкунов В.В.); от 7 мая 2004 года (Хмелева
2-х листах; - подтверждение согласия работника на передачи персональных данных ФИО1 от 16 января 2003 года – на 1 листе; - обязательство ФИО1 в налоговый орган – на 1 листе; - объяснительная ФИО1 от 22 марта 2002 года – на 1 листе; - заявление ФИО1 о переводе от 25 июня 1990 года – на 1 листе; - листы отбора образцов подписи ФИО1 для проведения экспер- тизы – на 3-х листах; - журнал учета и выдачи печатей и штампов «начат 2002», в том числе номер по порядку 1 - оттиск печати «канцелярия»; - расписки в получении документов с оттиском печати «канцелярия»: от 26 апреля 2006 года (ФИО3); от 11 марта 2004 года (ФИО4); от 18 мая 2004 года (ФИО4); от 18 мая 2004 года (Кора С.Г); от 18 мая 2004 года (ФИО5); от 7 мая 2004 года (ФИО6); от 7 мая 2004 года (ФИО7); от 27 апреля 2004 года (ФИО8);
9 по Орловской области вх. № 00984 от 23.07.2019. Согласно данной описи ФИО3 сдала, а генеральный директор ООО «Юридический консалтинг» принял заявление формы 38001 - возражения ФИО3 относительно предстоящего исключения ООО «Даугава» из ЕГРЮЛ и внесения сведений в ЕГРЮЛ. Из объяснений МРИ ФНС России № 9 по Орловской области следует, что данные возражения в инспекцию не поступали, оттиск штампа налоговой инспекции на описи вложения не соответствует используемым инспекцией штампом, что подтверждается журналом учета и выдачи печатей и штампов от 01.07.2013. Более того, входящий номер 00984 не соответствует дате - 23.07.2019, данный входящий номер присвоен другой корреспонденции. Таким образом, действия Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Даугава» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности была произведена Инспекцией правомерно, в установленные сроки и в соответствии с действующим законодательством, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение МРИ ФНС России №9 по Орловской
от 01.02.2010 года, экспертиза проведена старшим экспертом государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России ФИО9 Из заключения эксперта следует, что на разрешение эксперту в рамках экспертизы реквизитов документов поставлены вопросы (в определении суда № № 3 и 4): 1. Определить подлинность оттиска канцелярской печати Межрайонной ИФНС России №8 по Амурской области, ее оттиска в расписке от 30.04.2004года: совпадает ли оттиск печати в расписке от 30.04.2004года с оттиском печати в журнале учета и выдачи печатей и штампов и в образцах представ ленных на экспертизу? 2. Определить способ нанесения изображения оттиска печати в расписке от 30.04.2004 года, а также, что было нанесено на бумагу первично, оттиск печати или реквизиты и текст расписки? В заключении эксперта указано, что решение вопроса о подлинности оттиска печати носит правовой характер и входит в компетенцию судебных органов. Экспертом, в соответствии с пунктом 9 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос № 1 изложен
на копии письма штамп входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГ Между тем представитель истца на всем протяжении судебного разбирательства по делу оспаривала факт получения от ответчика указанного письма. В подтверждение своих возражений представитель истца представила журнал регистрации входящих документов, в котором отсутствует упоминание об этом письме. Кроме этого, в судах первой и апелляционной инстанций представитель истца поясняла, что проставленный на письме от ДД.ММ.ГГ штамп не используется у истца. В подтверждение этого суду представлены журнал учета и выдачи печатей и штампов истца, а также оттиски этих печатей и штампов, которые были исследованы как судом первом, так и судом апелляционной инстанций и при этом установлено, что проставленный на письме от ДД.ММ.ГГ штамп у истца не используется. Истцом в материалы дела представлены также образцы полученных истцом писем от иных лиц со штампом входящей корреспонденции, соответствующей оттискам печатей и штампов, представленным истцом, но не соответствующей штампу на письме от ДД.ММ.ГГ Кроме этого, судом первой инстанции
