списках и материалах, сданных Консульским отделом Посольства России в Украине в 2000 году в АВП РФ, документы о приобретении российского гражданства ФИО1 отсутствуют; журналы регистрации общероссийских загранпаспортов на хранение за 2000 год в АВП РФ не поступали. ОВМ ОМВД России по району Марьино г. Москвы представлены копии документов, послуживших основанием выдачи ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации, в том числе копия бланка проверки с штампом о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО1 с матерью, ФИО5, уроженкой Украинской ССР, в соответствии с пунктом «а» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» на основании заключения Посольства Российской Федерации в Киеве от 24 ноября 2000 года, проставленным 25 августа 2005 года. По учетам АИС УВМ ГУ МВД России по г. Москве «Иностранныеграждане » ФИО1 является гражданином Украины по национальному паспорту гражданина Украины, срок действия которого до 14 сентября 2018 года, состоит на миграционном учете с
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении данного правонарушения состоит в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правовых норм, при наличии у него, в силу своего правового статуса, возможности для их соблюдения. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции, посчитав достаточным доказательством по делу об административном правонарушении журнал учета иностранных граждан , проживающих в ОАО ГК «Ангара» не произвел установления таких обстоятельств, как: фамилии, имени, отчества, должности, полномочий работника, заполнившего журнал, а также то обстоятельство, является ли данное лицо уполномоченным заявителем на проставление в данном журнале каких-либо записей, не принимается судом апелляционной инстанции как не обоснованная, поскольку Общество, в силу своего правового статуса является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы апелляционной жалобы о том, что административный
о продлении срока проживания гражданина Германии Х-Й. Плассманна в одноместном номере № 53 с 20.08.2005 по факту выезда, оплату по безналичному расчету общество также гарантировало произвести (т. 1 л.д. 10). По утверждению истца, им на основании указанных выше писем ответчика был забронирован и в дальнейшем предоставлен для проживания гражданина Германии Х-Й. Плассманна номер в гостинице. В подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела документы: распечатка из компьютерной программы Отель 2.3, модуль «Портье», журнал учета иностранных граждан в гостиницах, сведения о посещаемости гостиницы (т. 1 л.д. 96-97, 104-106, 107-111), из которых усматривается, что гражданин Германии Х-Й. Плассманна проживал в гостинице с 14.08.2005 по 17.09.2005. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается. Указанные действия сторон – направление ответчиком заявок на бронирование и размещение для проживания в номере гостиницы гражданина Германии Х-Й. Плассманна и принятие их истцом (совершение действий по бронированию и размещению гражданина Германии Х-Й. Плассманна в номере) расцениваются судом в качестве направления
настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценивая обстоятельства совершения ООО «Электро» административного правонарушения, выразившегося в не представлении Обществом в уполномоченный орган уведомлений о двух иностранных гражданах, проживающих в гостинице «Транзит», суд приходит к выводу, что его можно отнести к малозначительным. При этом, суд исходит из следующего. Согласно акту выездной документальной проверки, в целях учета иностранных граждан, в гостинице «Транзит» ведется Журнал учета иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в гостиницу, картотека анкет граждан и электронный журнал учета граждан, прибывших в гостиницу. Из Журнала учета иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в гостиницу 09.05.2011 и 21.07.2011 следует, что 09.05.2011 в гостиницу заселились граждане ФИО4, ФИО5 (запись о заселении ФИО6 скрыта корректором), 21.07.2011 в гостиницу заселились граждане Ромашка Д., ФИО7 С, ФИО8 и ФИО9 Уведомления на граждан ФИО4, ФИО5, Ромашку Д., ФИО7 С, ФИО8 Обществом представлены своевременно,
обществом и иностранным гражданином трудовых отношений, поэтому общество, как принимающая иностранного гражданина сторона, обязано исполнять требования действующего миграционного законодательства, в том числе по своевременному снятию иностранного гражданина с миграционного учета. Заявителем в подтверждении своих доводов, о том, что уведомление об убытии вышеуказанного иностранного гражданина с места нахождения на территории Российской Федерации было передано в мае 2009 г. сотруднице территориального отдела управления в г. Новороссийске ФИО4, не представлены какие-либо оказательства, тогда как управлением представлен журнал учета иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания, которым не подтверждается представления обществом сведений об убытии иностранного гражданина. На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях (бездействиях) заявителя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела управлением и его территориальным отделом в г. Новороссийске не нарушены. Исходя из вышеизложенного, заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к
Общества № 2015/7 от 15.06.2015 года следует, что директор Общества направил в командировку г. Губкинский ЯНАО М. на капитальный ремонт объекта «Стоматологическое отделение» с 15.06. по 15.07.2015 года (л/д 38). Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что М. приступил к трудовым обязанностям на основании договора 05.05.2015 года, что подтверждается приказом о его командировании в другой город. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным юридическим лицом доказательствам (показания свидетелей К., журнал учета иностранных граждан , журнал регистрации входящих и исходящих писем и т.д.), они обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения. С 02.01.2015 года на территории Российской Федерации вступил в силу Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года, согласно ч.1,2 ст.97 работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства - члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся
Общества № 2015/7 от 15.06.2015 года следует, что директор Общества направил в командировку г. Губкинский ЯНАО Е. на капитальный ремонт объекта «Стоматологическое отделение» с 15.06. по 15.07.2015 года (л/д 34). Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что Е. приступил к трудовым обязанностям на основании договора 20.05.2015 года, что подтверждается приказом о его командировании в другой город. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным юридическим лицом доказательствам (показания свидетелей К., журнал учета иностранных граждан , журнал регистрации входящих и исходящих писем и т.д.), они обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения. С 02.01.2015 года на территории Российской Федерации вступил в силу Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года, согласно ч.1,2 ст.97 работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства - члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся
приказа Общества № 2015/7 от 15.06.2015 года следует, что директор Общества направил в командировку г. Губкинский ЯНАО С.на капитальный ремонт объекта «Стоматологическое отделение» с 15.06.2015 по 15.07.2015 года (л/д 39). Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что С. приступил к трудовым обязанностям на основании договора 05.05.2015 года, что подтверждается приказом о его командировании в другой город. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным юридическим лицом доказательствам (показания свидетелей К., журнал учета иностранных граждан , журнал регистрации входящих и исходящих писем и т.д.), они обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения. С 02.01.2015 года на территории Российской Федерации вступил в силу Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года, согласно ч.1,2 ст.97 работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства - члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся
анкета и внесена соответствующая запись в журнале учета иностранных граждан и подано соответствующее уведомление в миграционный орган. В период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> гражданин Азербайджана А. пребывал в гостинице, а <Дата обезличена> предупредил о своем временном отсутствии до <Дата обезличена>, с миграционного учета снят не был. В последующем А. въехал в гостинцу <Дата обезличена>, заселен в тот же номер, было заполнено уведомление о постановке на миграционный учет, при этом запись в журнал учета иностранных граждан и составление гостевой анкеты не производилось. Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что А. <Дата обезличена> отпросился у работников гостиницы отсутствовать ночь по работе, между тем, введя в заблуждение, после <Дата обезличена> не появлялся в гостинице несколько дней. Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, следует признать, что фактические обстоятельства судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ...
