для медицинского применения общество не соблюдает требования статей 53 и 54 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), правил надлежащей дистрибьюторской практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно количественному учету, в специальных журналахучета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения. По результатам проверки составлен акт, протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2019 по делу № А15-2859/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020, общество привлечено к административной ответственности по части
«Роспродукт» несостоятельным (банкротом), при участии: заявителя жалобы - ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Роспродукт» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Агро-Альянс» представитель не явился, извещен надлежащим образом; от УФНС РФ по Курской области представитель не явился, извещен надлежащим образом; от УФССП по Курской области представитель не явился, извещен надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд Курской области 20.12.2007г. определил выдать исполнительный лист об обязании руководителя ООО «Роспродукт» ФИО1, передать конкурсному управляющему ООО «Роспродукт» ФИО3 журнал учета основных средств (расшифровка 01 счета), печать ООО «Роспродкут». На основании определения от 20.12.2007г. арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист №6380/07 от 28.12.2007года. Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (частной жалобой), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007г. В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Роспродукт» ФИО3, представитель ООО «Агро-Альянс», представитель УФНС РФ по Курской области, представитель УФССП по Курской области не
ответчиком. В подтверждение права собственности на движимое имущество истец представил акт о списании имущества в количестве 65 тонн на металлолом от 05.12.2006, акт передачи оборудования от 05.12.2006, счет-фактуру от 05.12.2006 по оплате металлолома, акт об оплате взаимным расчетом от 15.12.2006, наряд на ремонт токарного станка, наждака, крана-балки, закупочный акт от 25.06.2007 о приобретении товаров для ремонта токарного станка, акты сдачи оборудования в эксплуатацию от 28.07.2008, инвентарные карточки учета объектов основных средств от 05.12.2006, журнал учета основных средств . Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел выводу о том, что документы подтверждают право собственности ООО «Аджим» на истребуемое оборудование. Переоценка представленных в дело доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационной инстанции. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения спорным имуществом, ответчик суду не представил. Таким образом, суд пришел к обоснованному
Л: Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2005 ООО «Роспродукт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Суд обязал руководителя должника в трехдневный срок с момента назначения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 20.12.2007 Арбитражным судом Курской области (судья Миловидов В.Ф.) вынесено определение о выдаче исполнительного листа об обязании руководителя ООО «Роспродукт» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Роспродукт» ФИО2 журнал учета основных средств (расшифровка 01), печать ООО «Роспродукт». На основании определения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2007 был выдан исполнительный лист 36380/07 от 28.12.2007. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Потихонина Ж.Н., Алферова Е.Е., Баркова В.М.) определение от 20.12.2007 отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Роспродукт» ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда Курской области от 17.08.2005 в части обязания руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Роспродукт» ФИО2
470,14 руб. подтверждается актами приема-передачи объекта основных средств (т. т. 5 - 9), утвержденными руководителями организаций сдатчика – ЗАО «Акваполимер» и организации получателя – МУ «ЦППиРК», товарными накладными за подписью представителя грузополучателя МУ «ЦППиРК», а так же сведениями о балансовой стоимости, содержащимися в оспариваемых договорах. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы МУ «ЦППиРК» о недопустимости указанных доказательств, согласно которому допустимыми доказательствами при определении балансовой стоимости имущества могут являться лишь инвентарные карточки либо журнал учета основных средств . Бремя доказывания отсутствия признака «крупной сделки» по смыслу ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» лежит на обществе, которое, располагая данными бухгалтерского учета и отчетности, обязано представить доказательства, опровергающее доводы истца. Ответчиками таких доказательств не представлено. Установив, что обществом «Акваполимер» заключены несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества общества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, вследствие чего сделка является крупной, между тем доказательства ее одобрения общим собранием акционеров общества отсутствуют, судом
обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала суду, что себе не оставляла никаких документов за ненадобностью, и по закону она не должна их хранить у себя. Также нет каких-либо документов, подтверждающих хранение документации предприятии ООО «Норд-1» у ФИО1 На письма конкурсному управляющему ФИО1 отвечала и поясняла отсутствие каких-либо документов у нее. Конкурсным управляющим указаны наименования документов, которые в организации не велись совсем, и поэтому они не могли быть переданы (карточки бухгалтерских счетов должника, карточки ( журнал) учета основных средств и т.п). Следственный комитет выезжал по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ (<...>) и был установлен факт того, что компании ООО «Норд-1» по данному адресу нет и были представлены акты о передаче документов от ФИО1 к новому учредителю ФИО4 Также в акте указаны положения об учетной политике организации, приказы все передавались, и в акте они указаны как первичная документация. Судебному приставу-исполнителю ответчицей были предоставлены документы с пояснением, что всю документацию по ООО «Норд-1» ею
у приобретателя возникает с момента такой государственной регистрации, если иное не установлено законом. В связи с тем, что по предварительному договору купли – продажи был продан объект недвижимости, не относящийся к жилому помещению, договор купли - продажи считается заключенным в момент передачи этого имущества. При заключении договора купли – продажи он, истец, был уверен, что приобретаемый им объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности, так как ответчик предъявил ему, К., ключи, техническую документацию, журнал учета основных средств , протокол собрания уполномоченных <данные изъяты> № от 31.03.2010 года о согласии на заключение сделки купли – продажи и др. Он, истец, считает, что у него возникло право собственности на здание, так как он является добросовестным приобретателем по сделке. Здание магазина до настоящего времени не обременено ни чьими правами, ответчик от заключения договора купли – продажи не отказывается, что подтверждается письменными доказательствами по делу и фактической передачей здания. В судебном заседании представитель истца
Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ответчики должны доказать суду отсутствие своей вины в возгорании и причинении ущерба. Ответчиками никаких доказательств суду не предоставлено, а вина ответчиков подтверждается отказным материалом №35. В обоснование суммы ущерба, причиненного СДК <адрес> истцом предоставлено заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Также представлен журнал учета основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость клуба <адрес> составляет <данные изъяты>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что поврежденная часть здания составляет 50%. Суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания восстановительной стоимости СДК <адрес> следует отказать в связи с отсутствием доказательств права собственности у истца – Администрации Знаменского сельского совета Карасукского района Новосибирской области на здание СДК <адрес>. Судом неоднократно у истца истребовались доказательства, подтверждающие право
