Журнал учета посетителей персональные данные - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном заседании иск не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для обязания явкой ООО «АКВАТИК». Управление делами губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, надлежащим образом уведомленные о времени и место судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, об уважительности неявки суд не уведомили, представили пояснения о том, что представить копию журнала учета посетителей не представляется возможным, так как пропуск работников осуществлялся на основании поименных списков с приложением копий паспортов сотрудников, в последствии списки были уничтожены в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных». Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и место судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили. Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального

об отсутствующей технике; пояснения о договорных отношениях с ООО «Артлайф»; банковские и кассовые документы подтверждающие перечисление сумм по агентскому договору с ООО «Артлайф»; журнал учета посетителей /том 1, л.д. 52-53/. 16.11.2005 Инспекцией составлена справка о проведении выездной налоговой проверки в период с 24.07.2005 по 16.11.2005 /том 1, л.д. 111/. 30.12.2005 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 669 /том 1. л.д. 55-63/. Предприниматель представил возражения /том 1, л.д.64-65/. 19.01.2006 Предпринимателю направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки /том 2, л.д. 46/. 07.02.2006 Инспекция приняла решение №263 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения /том 1, л.д.30-40/. В решении № 263 дсп Инспекция пояснила, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял два вида деятельности (деятельность в области бухгалтерского учета и представления прочие персональных услуг; розничную торговлю продукцией ООО «Артлайф»). Учет суммы выручки велся в книге кассира - операциониста. Книга учета доходов и расходов после июня 2004

155 рублей 69 копеек. Истец, ссылаясь на невыполнение условий контракта (пункт 3.2.), пункт 3.5. приложения №1 технического задания к контракту, указал, что 13.10.2016 в 15:01 местного времени сотрудником охраны ответчика на 3 этаж административного здания без предъявления служебного удостоверения (посетитель устно пояснил сотруднику охраны, что он сотрудник ФСБ), без записи в « Журнале учета посетителей» и без доклада в телефоном режиме был пропущен сотрудник ФСБ. Согласно представленным в материалы дела документам в период с 03 по 28 октября 2016 года Управлением ФСБ России по РХ проводилась плановая выездная проверка по осуществлению контроля (надзора) за выполнением требований безопасности персональных данных у истца. Истцом 28.10.2016 предъявил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа в связи с нарушением инструкции №964 и, соответственно, условий государственного контракта. В ответе от 08.11.2016 на претензию ответчик сообщил, что действительно имел случай место случай прохождения через пост охраны сотрудника ФСБ. Однако в данном случае следует учесть тот факт,

Е.Н. и *** В.В. отказалось подписать. (дата) ФИО2 и ФИО1 обратились с письменным запросом в отдел полиции № 1 МУ МВД «Оренбургское» о предоставлении заверенных копий: журнала посетителей отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» за период с (дата) по (дата); книги учета лиц, задержанных и доставленных в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» за период с (дата) по (дата); журнала посетителей отдела полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» за период с (дата) по (дата); книги учета задержанных и доставленных в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское» за период с (дата) по (дата). Уведомлением от (дата) в предоставлении вышеуказанных документов было отказано в связи с тем, что запрашиваемые копии журналов являются документами для служебного пользования и содержат персональные данные граждан, посещавших отдел полиции. Суд первой инстанции, разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов и правомерности действий

ведению книг и журналов учета посетителей МО МВД России «Бежецкий» со стороны руководства МО. Фактически все обращения административного истца ФИО3 сводятся к несогласию с принятыми в отношении него судебными актами, а именно, с постановлением об избрании меры пресечения в отношении него от 18.11.2016, приговором суда от 29.03.2017, вступившими в законную силу. Кроме того, полагала, что УМВД России по Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Административный ответчик должностное лицо МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, явка административного ответчика обязательной не признавалась. Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 10.07.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на принятое по делу решение, в котором содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не выяснено, почему в оспариваемом ответе административному истцу была сообщена информация о персональных данных ФИО2 и

деятельности указанного журнала. Кроме того, данная Инструкция является локальным (внутренним) документом Инспекции, содержащаяся в ней информация недоступна для посетителей Инспекции. Следовательно, осуществляя сбор персональных данных посетителей с отражением этих сведений в журнале учета, Инспекция при этом не обеспечила возможность реализации указанными лицами (субъектами персональных данных) своего права на получение информации, касающейся обработки их персональных данных, поскольку используемый Инспекцией журнал учета посетителей не содержит сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7 Положения. Удовлетворяя требования Инспекции и признавая предписание Управления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при ведении Инспекцией журнала учета, содержащего персональные данные, необходимые для однократного пропуска субъекта персональных данных на территорию, на которой находится оператор, при обработке персональных данных должны соблюдаться требования пункта 8 Положения, которые Инспекцией выполняются. Однако такой вывод суда является ошибочным, поскольку пунктом 8 Положения определены условия, которые необходимо соблюдать при использовании типовых форм документов (журналов, реестров, книг), предполагающих или допускающих включение в них персональных данных