Компании в целом и организация качественной технической поддержки ОИК СК-11 и ВК. В пункте 3.1 ТТ отражен состав услуг технической поддержки ОИК, который подразделяется на: - техническую поддержку ОИК СК-11 по базовому пакету для филиалов Тулэнерго, Рязаньэнерго, Калугаэнерго и Владимирэнерго, в которую включается следующий объем услуг: платформа СК-11, включая SCAD А, менеджер модели и версий, сетевые сервисы, CIM, Web сервисы и интерфейс, MAG Terminal, WebMAG, СК-11. Proxy, адаптер протокола 60870-5-104; электронный оперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал дефектов; редактор модели; TNA Terminal (расчет установившегося режима); оптимизация конфигурации электрической сети; анализ коммерческих потерь электрической энергии (ELA); взаимодействие с вендорами при решении проблем с ОИК; - техническую поддержку ОИК СК-11 для филиалов Ивэнерго, Кировэнерго, Мариэнерго, Нижновэнерго и Удмуртэнерго, у которых установлена тестовая площадка, в которую включается следующий объем услуг по технической поддержке: платформа СК-11, включая SCAD А, менеджер модели и версий, сетевые сервисы, CIM, Web сервисы и
- наличие у общества "БетСтрой" (подрядчика) признаков "фирмы-однодневки" (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности), указанных в приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, письмах ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ и от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@; - отсутствие у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ; - отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии подрядчика в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналовучетаработ , табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; - отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение подрядных работ. Однако, при разрешении данного судебного спора суд апелляционной инстанции по существу основывался на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ. Ошибочность такого подхода неоднократно признавалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от
ответчика перед истцом и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт в порядке пункта 24 постановления № 35. Заявитель указывает на признаки мнимости договора подряда, на которые он также ссылался в апелляционном и окружном судах: - признаки фирмы-однодневки у общества "БетСтрой" (подрядчика); - отсутствие у подрядчика штата сотрудников, необходимого для выполнения работ; - отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналовучетаработ , табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; - отсутствие бухгалтерской документации со сведениями об отражении задолженности или прочих обстоятельств, подтверждающих выполнение подрядных работ. По мнению заявителя, задолженность создана искусственно для контроля над банкротством должника: сумма реестровых требований кредиторов составляет 707 808 145,76 руб., из которых основной долг 431 993 600,58 руб. Удовлетворение всех требований общества "Строймонолит-11" в размере 455 692 064 руб. предоставило бы
не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (пункт 4 статьи 170 НК РФ). При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал, что расходы на интернет, консультационные услуги и журналы, оргтехника и расходные материалы к ней использовались предпринимателем для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, определить сумму налога, в том числе, по расходам на интернет, консультационные услуги и журналы, оргтехнику и расходные материалы к ней, приходящегося на облагаемые и необлагаемые налогом операции возможно только расчетом доли расходов на товары (работы , услуги), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей сумме расходов, понесенных налогоплательщиком за налоговый период в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи
проверки и подтверждения выполненных работ; предоставить заказчику исполнительную документацию, отсутствие которой в силу пункта 11.3 договора является основанием для отказа в приемке работ; предоставить заказчику сертификаты, технические паспорта и иные документы по качеству материалов, используемых при производстве работ; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в выполненных работах. Доказательства своевременного предоставления таких документов заказчику истцом не представлены по делу. Суды критически оценили представленные истцом в материалы дела товарные накладные на поставку материалов, товарно-транспортные накладные, журнал учета работ , поскольку: во-первых, такие документы были представлены лишь при рассмотрении дела в суде и своевременно заказчику не предоставлялись, как того требуют условия договора; во-вторых: не подтверждено документально отношение их к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: <...> Победы. Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что поставка бетона осуществлялась по адресу: <...>, акт сверки свидетельствует о взаимоотношениях истца с ООО «Бетон-Гранит» с 01.01.2020. Истцом не обоснована необходимость приобретения ГСМ для проведения работ. Истцом также
полностью подтверждают реальность выполнения строительно-монтажных работ; показания сотрудника ООО «Слайдорс- Регион Поволжье» ФИО9, который выполнял обязанности прораба ООО «Слайдорс- Регион Поволжье». Допрос касался обстоятельств деятельности ООО «Слайдорс-Регион Поволжье» и производства работ ООО «Волгастроймонтаж-2» на данном объекте, что является доказательством реальности, а не мнимости правоотношений между ООО «Слайдорс-Регион Поволжье» и ООО «Волгастроймонтаж-2». В ходе налоговой проверки налоговым органом был истребован и получен из Отдела капитального строительства при Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области общий журнал учета работ при проектировании и реконструкции стадиона в г.Нефтегорск. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Также сотрудник ООО «Волгастроймонтаж-2» ФИО10, опрошенный в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтвердил реальность выполнения работ в рамках договорных отношений с ООО «Слайдорс-Регион Поволжье». Также судом первой инстанции установлено, что ФИО4, в ходе опроса налогового органа признал то, что все документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Слайдорс-Регион Поволжье» и ООО «Волгастроймонтаж-2» были подписаны им лично. При этом подлинность подписи ФИО4
судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) 25.07.2019 заключили договор аренды транспортных средств до 31.12.2019 в целях выполнения работ по загрузке и дроблению взорванной горной массы до фракции 0-200 мм (пункты 1.5, 9.1). На общество-1 возложена обязанность по предоставлению транспортных средств с экипажем. Работы предполагалось осуществлять в двухсменном режиме не более 20 часов в сутки и 25 рабочих суток в календарный месяц. Общество-1 должно было вести журнал учета работ и обеспечивать транспортные средства запасными частями и расходными материалами (пункты 3.1, 3.2, 3.4). Общество-2 должно было принять транспортные средства, использовать их в установленных договором целях, посменно подписывать журнал учета работ и вносить плату за нее (пункты 2.1, 4.1, 4.2, 4.10). Простой транспортных средств более 4-х часов по вине арендодателя (техническая неисправность транспортных средств, человеческий фактор) должен был фиксироваться в журнале и отрабатываться в следующем отчетном периоде (пункт 5.1). Цена договора аренды определена в
конкретном виде оказанной услуги, перечне или виде ремонтных работ, сведений о ремонтируемых объектах, используемых материалах, месте выполнения работ; заявителем не представлено документов, подтверждающих передачу от заказчика материалов и техники для выполнения работ, документальных доказательств работы спецтехники (путевые листы, справки для расчетов, рапорт о работе техники формы ЭСМ3), каких-либо документов о направлении персонала на выполнение работ, их количество, количество отработанных часов. Не представлены в материалы дела и документы первичного учета (рабочая документация, проектно-сметная документация, журнал учета работ , накладные, расходные документы на ГСМ), доказательства, подтверждающие приобретение заказчиком материалов и оборудования для выполнения работ. Кроме того судами верно отмечено, что основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды. Однако материалы дела не содержат доказательств уведомления Администрации Партизанского городского округа о плановом выводе систем холодного водоснабжения из эксплуатации и согласования последней такового вывода; доказательств выдачи Администрацией разрешений (ордеров) на производство земляных работ (статья 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
после даты выполнения работ, а также по истечении четырех месяцев с даты принятия искового заявления, тем самым, лишив общество «Агрострой» возможности произвести приемку работ. В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят представленный акт о сдаче-приемке выполненных работ в качестве доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму, равно как и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ: трудовые договоры, акты выполненных работ, журнал учета работ и рабочего времени, транспортные накладные. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие доказательств направления истцом отказа от исполнения договора, на последнего возлагается обязанность по направлению мотивированного отказа от подписания акта приемки работ, независимо от срока направления акта. Указанные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
постоянным сооружениям и указанием мест установки соединительных муфт и пересечений с другими коммуникациями. В соответствии с п. 1.8.9 Правил на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись следующая документация: оперативная схема, а при необходимости и схема-макет. Для потребителей, имеющих простую и наглядную схему электроснабжения, достаточно иметь однолинейную схему первичных электрических соединений, на которой не отмечается фактическое положение коммутационных аппаратов; оперативный журнал; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок; журнал релейной защиты, автоматики и телемеханики; журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании; ведомости показаний контрольно-измерительных приборов и электросчетчиков; журнал учета электрооборудования; кабельный журнал. На рабочих местах должна также иметься следующая документация: списки работников: - имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования; - имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды; - которым даны
действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности автоматической пожарной сигнализации (нарушение п. 97 ППБ 01-03); в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97, для покрытия полов на путях эвакуации (в общих коридорах) и для покрытия потолка (в общих коридорах) использованы материалы, имеющие более высокую пожароопасность (линолеум, пластиковая плитка) чем В2, РП2, Д3, Т2; руководством учреждения не разработан регламент работ по ТО и ППР автоматических систем противопожарной защиты, отсутствует журнал учета работ по ТО и ППР, неисправностей систем противопожарной защиты; не разработана инструкция по эксплуатации установок пожарной автоматики; дежурный персонал, ответственный за состояние систем автоматической пожарной сигнализации не обучен порядку ведения оперативной документации, тактико-техническим характеристикам приборов и оборудования, а также принципу их действия (нарушение п. 1.3.10 РД 009-01-96); в жилом корпусе АПС находится в неисправном состоянии, датчики системы АПС закрыты подвесным потолком (нарушение п. 34 ППБ 01-03); в коридоре жилого корпуса светильники не оборудованы защитными
