Журнал учета выдачи направлений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, учитывая Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, сделали вывод о наличии у управления правовых оснований для выдачи учреждению оспариваемого предписания. Суды исходили из того, что фактически учреждение осуществляет строительство новых путепроводов на месте снесенных, однако в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса не направило извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а так же по запросу управления не представило соответствующую документацию в отношении спорного объекта, в том числе журналы общих и специальных работ, акты приемки скрытых работ. Факты не направления извещения

и т.п.); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, исполнительные производства, действия судебных приставов-исполнителей, налоговых органов и прочее; сведения о внутренней структуре Общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), сведения о доле участия; сведения об актах органов исполнительной власти, вынесенных в отношении Общества; сведения о функционировании службы безопасности (охраны) Общества, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; сведения о принадлежащих Обществу правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании

либо лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения. Предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Как следует из отзыва ответчика медицинская помощь оказывалась осужденным, поступившим в ГУЗ «Костромская областная больница» по экстренным показаниям (угроза жизни), которые вывозились бригадами скорой медицинской помощи без направлений учреждения (пункт 6.1. договоров). Данный факт истцом не отрицается. Кроме этого, в медицинском отделе УФСИН России по Костромской области ведется журнал учета выдачи направлений в МУЗ (ГУЗ) для оказания медицинских услуг спецконтингенту. Однако, направлений, оформленных надлежащим образом в соответствии с договорами от 01.01.2009 и от 01.01.2010, осужденным, указанным в реестрах оказанных услуг истца, ответчиком не выдавалось. Представители ответчика в ходе судебного разбирательства пояснили, что в период 2009-2010 года медицинская помощь в рамках рассматриваемых договоров истцом оказывалась. В данных случаях ответчиком проводилась оплата (л.д. 39). Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)

2 000 руб. Определением арбитражного суда от 27.06.2013 иск ООО «ЧелябТрансАвто-11» принят к производству. Протокольным определением суда от 23.07.2013 на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 до суммы 916 руб. 48 коп. Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил. В судебном заседании к материалам дела по ходатайству истца судом приобщены акт № 10 от 31.12.2012, журнал учета выдачи направлений . Для предоставления дополнительных доказательств, а также для добровольного урегулирования сторонами настоящего спора суд считает необходимым судебное разбирательство отложить (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). Руководствуясь ч. 5 ст. 158, ст. 184, 185 АПК РФ арбитражный суд, определил: отложить судебное заседание на 09 сентября 2013 года на 10 час. 00 мин. (заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, телефон помощника судьи 265-28-87, факс <***>). В судебное заседание

медицинское обслуживание работникам заказчика из расчета скидки 5% для рядовых работников и менеджеров среднего звена и 10% для топ-менеджеров и акционеров заказчика (л.д.17). Истец обязательства по предварительной оплате медицинского обслуживания исполнил, перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 93 от 29.03.2012 (л.д.18). Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» предоставило медицинское обслуживание на сумму 9 000 руб., что подтверждается актами № 002 от 30.06.2012, №10 от 31.12.2012 (л.д.22-24), журналом учета выдачи направлений для прохождения предварительных (периодических) медицинских осмотров (обследований) (л.д.25-28). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2012, подписанного сторонами, задолженность на 31.12.2012 ООО «Магнолия» в пользу ООО «ЧелябТрансАвто – 20» составляет 21 000 руб. На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 21 000 руб. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2013 № 20-Юр с требованием возвратить денежные средства (л.д.20). Претензия осталась без ответа. Поскольку ответчик

проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда, заместителя главного государственного инспектора труда в Санкт-Петербурге ( по охране труда) <...> И.В., были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: не в полном объеме представлен заключительный акт периодического медицинского осмотра работников по результатам проведенного периодического осмотра в 2014 году – нарушение требований п.п. 42-45 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302 н.; не представлен журнал учета выдачи направлений на прохождение медицинских осмотров – нарушение требований п. 7 п. 24 приложения 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302 н, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Защитник ЗАО «<...>» ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого жалоба была направлена по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>