Журнал учета выхода и возврата автотранспортных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автотранспортных средств - 1 г. 1 г. 1 г. 1392 Журнал учета заявок на предоставление (выделение) автотранспортных средств - 1 г. 1 г. 1 г. 1393 Путевые листы - 5 л. (1) 5 л. (1) 5 л. (1) (1) При условии проведения проверки (ревизии). При отсутствии других документов, подтверждающих тяжелые, вредные и опасные условия труда - 75 л. 1394 Журналы выдачи путевых листов - 5 л. 5 л. 5 л. 1395 Журнал учета выхода и возврата автотранспортных средств - 3 г. 3 г. 3 г. 1396 Журнал учета проведения предрейсового инструктажа водителей - 3 г. 3 г. 3 г. 1397 Журнал передачи по смене автотранспортных средств - 1 г. 1 г. 1 г. 1398 Журналы учета дорожно-транспортных происшествий - 10 л. ЭПК 10 л. ЭПК 10 л. ЭПК 1399 Акты осмотра и проверки спидометрового оборудования на предмет опломбирования и исправности - 5 л. 5 л. 5 л. 1400 Журнал

на праве собственности Администрации Сиверского городского поселения, передан в безвозмездное пользование УВД по Гатчинскому району Ленинградской области по договору безвозмездного пользования от 13.08.2007 № 97. На момент ДТП ФИО1 являлся сотрудником УВД по Гатчинскому району Ленинградской области. Доводы ответчика о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, выбыл на момент ДТП из владения УВД по Гатчинскому району Ленинградской области, - не могут быть признаны состоятельными. Как следует из представленных ответчиком документов ( журнала учета выхода и возврата автотранспортных средств , л.д. 77-78) автомобиль ВАЗ В 889 ОР выехал из гаража УВД по Гатчинскому району Ленинградской области 16.06.2010 г. под управлением ФИО1. Никаких документов, подтверждающих, что в отношении ФИО1 были проведено служебное (либо иное) расследование по факту незаконного использования автомобиля в материалах дела не имеется. Аргумент ответчика о том, что ФИО1 подал 16.06.2010 заявление об увольнении по собственному желанию, - является неубедительным, поскольку подача заявления об увольнении по собственному желанию не

вида деятельности. Ответчик в судебном заседании признал вину в совершении им нарушений, указанных в пунктах 3 и 4 заявления о привлечении к административной ответственности. В отношении других вменяемых ему нарушений, пояснил, что при выезде водителей в рейс он выдает им план маршрута с указанием остановок, железнодорожных переездов и опасных участков, а также дорожных знаков на маршруте. Транспортные средства с неисправностями в рейс не выпускаются, отметка «н/р» в графах 6 и 10 журнала учета выхода и возврата автотранспортных средств означает наличие в автобусе навигационного радара, а не указывает на неисправность спидометра. По факту ненадлежащего заполнения путевых листов отметил, что был невнимателен при их заполнении. Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306402705900040. На основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.03.2008 № 131

по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". В соответствии с пунктом 4 статьи 20 "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей. Как установлено в ходе проверки и не оспорено ООО «ТТК», согласно журналу учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии, 26.11.13г. ООО ТТК» было выпущено на маршрут № 510 Тула - Москва 4 автотранспортных средства - гос. per. номер: <***>, <***>, <***>, М 762 ME 71, под управлением водителей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Согласно журналу учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии упомянутые АТС с маршрута не возвращались (отсутствует запись в данном журнале), однако в журнале послерейсового осмотра водителей имеется запись за 26.11.2013 года, что водители: ФИО2, ФИО3, ФИО4 прошли послерейсовый медицинский осмотр. Фактически ООО

водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 превышала 10 часов. Данный факт подтверждается журналом учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, журналом предрейсовых медицинских осмотров водителей; путевыми листами от 17.10.2013 №№ 1635-1638. Пунктом 17 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей установлено, что при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов. Из имеющегося в материалах дела графика учета рабочего времени водителей ООО "Благовест плюс" на октябрь 2013 года следует, что суммарная продолжительность управления автомобилем за период с 01.10.2013 по 14.10.2013 водителей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 превысила 90 часов. Согласно пункту 4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств , утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации 29.01.2002, для проведения предрейсовых медицинских

«Эгоном-3» ФИО3, механик ООО «Эгоном-3» ФИО4 назначены ответственными за безопасность дорожного движения при выполнении пассажирских перевозок; - путевым листом автобуса № от 18 мая 2018 года; - путевым листом автобуса № от 10 августа 2018 года; - путевым листом автобуса № от 14 августа 2018 года; - путевым листом автобуса № от 15 августа 2018 года; - выкопировкой из журнала движения путевых листов ООО «Эгоном-3» за 2018 год; - выкопировкой из журнала учета выхода и возврата автотранспортных средств , иными материалами дела. Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Эгоном-3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Суд квалифицирует действия ООО «Эгоном-3» ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с

качестве легкового такси в момент, относящийся к событию правонарушения. К жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявителем приложены копия путевого листа от 18 марта 2016 года № **, выданного Индивидуальным предпринимателем Караваевым А.М. водителю ФИО1 на автомобиль SKODA FABIA, государственный регистрационный знак ** (л.д.21), копия квитанции № ** на сумму 115 рублей (л.д.22). Подлинные экземпляры указанных документов и Журнал учета квитанций на оплату пользования легковым такси, Журнал учета выхода автотранспортного средства на линию и возврат с линии, Журнал регистрации путевых листов автотранспортного средства заявителем и его защитником были представлены в судебное заседание. Из путевого листа № ** от 18 марта 2016 года следует, что он выдан Индивидуальным предпринимателем Караваевым А.М. водителю ФИО1 на автомобиль SKODA FABIA, государственный регистрационный знак ** с выездом в указанную дату в 8:00 и возвратом в 17:30. Аналогичные сведения содержатся в Журнале регистрации путевых листов автотранспортного средства. В Журнале учета выхода автотранспортного средства, имеющего государственный

из пос. <В.> в пос. <А.>, требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Приказом работодателя от <дата> №<.......> предусмотрено ведение Журнала учета инструктажей по безопасности движения, с отражением в нем результатов проведенных инструктажей с водителями перед выездом на линию. Таким образом, истец, осуществляя выход на работу в выходные и праздничные дни спорного периода и проводя с водителями перед выездом на линию инструктаж по безопасности движения, с отражением результатов в журнале «Инструктажа водителей по безопасности движения», действовал в соответствии с возложенной на него должностной инструкцией и трудовым договором обязанностью, выполняя распоряжения работодателя согласно указанному выше приказу. Факт исполнения данной обязанности подтверждается указанными выше журналами «Выхода и возврата автотранспортных средств » и «Инструктажа водителей по безопасности движения», содержащими подпись ФИО1 и водителей транспортных средств отправляемых в рейс. Учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом должностных обязанностей в спорный период, доводы