а начальник областного ГИБДД запретил взаимодействовать с «весовой» (т. 9 л.д. 226-227, 131). Указывают, что показания свидетеля М. о согласованности смен и их стабильности подтверждаются сопоставлением журналов учета рабочего времени СПВК и постовых ведомостей и графиков несения службы сотрудниками ДПС ГИБДД, из которых следует, что в большинстве случаев графики работы подсудимых совпадают. Об участии в составе организованной преступной группе работников ГИБДД свидетельствует также тот факт, что на ряде встреч работников СПВК с руководителями организаций-грузоперевозчиков присутствовали и работники ГИБДД, что подтверждается показаниями свидетелей Г. (т. 68 л.д. 33) и Ц. (т. 29 л.д. 12-29), которые вообще не отражены в приговоре. Утверждают, что из телефонных переговоров также можно сделать вывод о существовании схемы контроля за полученными денежными средствами путем записей в тетрадях, из которых «весовщики » в ряде случаев вырывают листы для того, чтобы большая часть денег оставалась у них. По этому поводу, как видно из телефонных переговоров ФИО1, ФИО2, ФИО3,
– <...>, до покупателя – заявителя (<...>; счет-фактуры № 2 от 15.11.2012, № 3 от 01.12.2012, товарные накладные № 2 от 15.11.2012, № 3 от 01.12.2012, копия доверенности б\н от 10.01.2012 на ФИО23, копия листа согласования к договору с ООО «Агрокомплекс «Ударный», копия листа согласования к договору с ООО «Зенит», счет на оплату № 6 от 14.11.2012 от ООО «Зенит», договор хранения б\н от 14.11.2012 с ООО «Агрокомплекс «Ударный», товарно-транспортные накладные ООО «Агрокомплекс «Ударный», журнал весовщика зернотока, журнал весовщика ККЗ (стр. 94 акта проверка), свидетельствующие о принятии на учет заявителем ячменя по цене 7,09 руб. за кг;, которыми в совокупности полностью подтверждена реальность операции ООО «РУСКОМ-Агро» по приобретению ячменя. Удостоверение этих документов от ООО «Зенит» ФИО21 и ФИО24, в том числе и показаниями, отобранными от поименованных лиц, не опровергнуто, подтверждена и оплата полученного ячменя налогоплательщиком, в связи с чем, во всяком случае, нет основания для утверждения о том, что документы,
на территории Заветинского района режима ЧС», а также справками Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ Северо-Кавказского УГМС (Ростовский ЦГМС) от 02.08.2013 № 1/60/04-2270 и от 02.12.2013 № 1-60/04-3822. Согласно пункту Правил 9 Правил страхования страхователю необходимо соблюдать мероприятия, направленные на выращивание культур и соблюдение агротехники. В обоснование пункта 8 Правил страхования, истцом в материалы дела представлены удостоверение о качестве семян, технологические карты, справки о сроках посева и уборки культур; журнал весовщика , путевые листы, которые подтверждают мероприятия сева и необходимые мероприятия по культивации, боронованию, а также агрохимическая карта, которая подтверждает наличие питательных веществ в почве, квитанции, подтверждающие закупку необходимых ГСМ. Истец указывает, что поскольку ООО «Страховое общество «Купеческое» является членом Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» истцом было предъявлено требование к НСА о выплате компенсации, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 25.07.2011 №260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и
не вызывает. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2, после переработки собранного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА риса она обнаружила излишек риса в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем доложила директору ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО8, который, не объясняя причины, попросил не ставить этот рис на приход. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 передал товаротранспортную накладную на поступление риса-сырца в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», распорядившись поставить на приход по этому документу выявленный ею после переработки излишек риса и внести в журнал весовщика данные о том, что рис, якобы, привезли водители ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 передал ей товаротранспортную накладную на поступление риса-сырца в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», распорядившись поставить на приход по этому документу выявленный ею излишек риса и внести в журнал весовщика данные о том, что рис, якобы, привезли водители ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Она выполнила распоряжение директора и передала накладные в бухгалтерию, указав в отчете приход риса. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
признаны достоверными. Так, судом правильно указано на то, что инвентаризация была проведена в отсутствие материально-ответственного лица Хасянова Х.Х. При этом доказательства надлежащего его уведомления о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ему, согласия Хасянова Х.Х. на проведение инвентаризации в его отсутствие не представлены. Истцом не представлены доказательства соблюдения п. 2.4 Методических указаний, а именно: Хасянову Х.Х. не предложено ни в день проведения инвентаризации, ни впоследствии передать все имеющиеся приходно-расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, журнал весовщика и книгу учета на зернотоке № 2 для их учета при составлении сличительной ведомости. Хасяновым Х.Х. подписка о сдаче всех товарно-материальных ценностей не оформлялась, товарно-материальные ценности инвентаризационной комиссии не передавались. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен длительный период отсутствия истца в связи с его временной нетрудоспособностью, принятие истцом мер по его уведомлению о проведении инвентаризации: направлении ему телеграмм, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что при проведении инвентаризации
