651,44 рублей, № 006509 от 29.12.2012 на сумму 286 056,32 рублей, № 006510 от 29.12.2012 на сумму 287 905,66 рублей, № 006512 от 29.12.2012 на сумму 288 178,49 рублей, № 006514 от 29.12.2012 на сумму 418 936,72 рублей, всего на сумму 13 101 771,18 рублей, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца (том 1 л.д. 72-126, том 2 л.д. 10-13). Кроме того, в качестве подтверждения факта выполнения работ истец представил в материалы дела журнал выдачи сменных заданий , утвержденные руководителем ТЭЦ-2 списки работников истца для производства работ на основании договоров с ОАО «НТЭК» для допуска их на охраняемую территорию ТЭЦ-2 от 20.03.2012, 20.12.2012, журнал выдачи пропусков, табели учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2012 года, распоряжение ОАО «НТЭК» о назначении ответственных лиц, обеспечивающих безопасность работ, № НТЭК-42/4-р от 13.01.2012, приказы истца о начале вахты на своих сотрудников № 31-в от 22.08.2012, № 33-в от 01.10.2012, № 36-в от 05.09.2012, № 37-в
по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что 21.04.2014 Обществом в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой заявлена сумма к возмещению из бюджета в размере 2 178 360 667 рублей. Инспекцией в адрес Общества было направлено Требование от 11.07.2014 № 8317 (том 1 л.д. 75-76), в соответствии с которым у Общества истребованы следующие документы: заявки, направляемые ОАО «МОСТОТРЕСТ» на предоставление персонала, журнал выдачи сменных заданий с указанием видов работ, акты оказания услуг с прилагаемым списком привлекаемых работников, контракт с Государственным заказчиком, проектную документацию (спецификации), сметный расчет окраски и огнезащиты, технологический регламент окраски и огнезащиты, СЛС№31. Общество письмом от 25.07.2014 №5030-04/319 частично представило копии документов, истребованных Инспекцией. Вместе с тем, не согласившись с выставленным Инспекцией Требованием от 11.07.2014 № 8317, Общество обратилось с жалобой от 14.07.2014 № 5030-04/298 в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - ФНС России) (том
29.05.2017 № 1773-Д, ФИО2, доверенность от 25.12.2017 № 3093-Д, от административного органа – ФИО3, доверенность от 16.01.2018 № 7/18, ФИО4, доверенность от 12.01.2018 № 3/18 установил: определением от 17.01.2018 судебное разбирательство отложено на 07.02.2018 в 11 час. 15 мин. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме. Представители административного органа с заявленными требованиями не согласны по доводам отзыва. Заявителем в судебном заседании представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела: оперативный журнал выдачи сменных заданий . Представитель административного органа суду пояснил, что представленные заявителем документы он видел, но в другом процессе и по другому делу, но этих документов у него нет. В связи с нарушением заявителем порядка раскрытия доказательств, необходимостью дополнительного времени для их изучения, судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил: 1. Отложить судебное заседание по настоящему делу на
не являлся штатным работником Общества по состоянию на 31 октября 2007 года, подписывая акт приемки, выполнял устное распоряжение директора Общества без оформления его полномочий в установленном порядке. Наличие полномочий у ФИО3 на приемку работ и подписание акта приемки оспаривается самим Обществом. Иных доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих выполнение работ по договору №14 от 22 октября 2007 года для Общества и их приемку Обществом истцом не представлено. Журнал выдачи сменных заданий (л.д.67-70) является внутренним документом учета рабочего времени ООО «Сфера» и не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по договору №14 от 22 октября 2007 года. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 48 440 рублей задолженности у суда не имеется в силу их недоказанности. При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, требования ООО «Сфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не
предпринимателя ФИО5 рассказа об объеме работ. После этого разговора ФИО2 истца не видел и истец никаких работ на объекте строительства не выполнял, договор подряда с ним не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для признания отношения трудовыми. Кроме того, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, табеля учета рабочего времени и график на него составлялись. Впоследствии ФИО2 привлек к работе на объект других работников, которые выполняли работы с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает журнал выдачи сменных заданий , в котором отсутствует подпись истца. ДД.ММ.ГГГГ договор о проведении работ на объекте строительства, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5 по инициативе последнего был расторгнут. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – <адрес> <адрес> дне и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, однако своего представителя не направило, в письменном заявлении дает согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, что подтверждено документально. Также сообщает, что по результатам внеплановой документарной проверки в ООО
