при секретаре Сибиле Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», установил: 10 июля 2017 г. Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» (далее - Приказ). Нормативный правовой акт опубликован в журнале «Законность », 2017 г., № 10. Абзацем третьим пункта 6 Приказа предписано исключить случаи дачи заключения по делу, в котором орган прокуратуры выступает в качестве истца, ответчика или заинтересованного лица. ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Приказа, ссылаясь на его противоречие части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). По мнению административного истца, оспариваемое положение Приказа предусматривает
прокуратуре Российской Федерации» и в целях совершенствования порядка опубликования нормативных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, нормативные акты Генерального прокурора Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина (нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации), кроме актов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную специально охраняемую законом тайну, а также документов для служебного пользования, подлежат официальному опубликованию в журнале «Законность ». В качестве дополнительного источника официального опубликования определен официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В силу пункта 1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 марта 2002 г. № 10 «О порядке официального опубликования организационно - распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно - правовой характер», действовавшего в период издания оспариваемой Инструкции, организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящие нормативно-правовой характер, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина,
прокуратуре Российской Федерации» и в целях совершенствования порядка опубликования нормативных актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, нормативные акты Генерального прокурора Российской Федерации, заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина (нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации), кроме актов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную специально охраняемую законом тайну, а также документов для служебного пользования, подлежат официальному опубликованию в журнале «Законность ». В качестве дополнительного источника официального опубликования определен официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В силу пункта 1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 марта 2002 г. № 10 «О порядке официального опубликования организационно - распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно - правовой характер», действовавшего в период издания оспариваемой Инструкции, организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящие нормативно-правовой характер, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина,
17.01.1992 №2202-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» были внесены изменения, вступившие в законную силу с 18.03.2017, согласно которым решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Типовая форма решения о проведении проверки утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 №172. Вместе с тем указанный приказ Генерального прокурора Российской Федерации о типовой форме решения проверки опубликован в журнале «Законность » 2017, №7 лишь в июне 2017, в других официальных источниках опубликован не был, в прокуратуру района приказ поступил и был доведен до сведения оперативных работников 27.03.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на документе. Прокуратурой района решение о проведении проверки, в связи с отсутствием типовой формы, было направлено АО «Кемеровская генерация» 22.03.2017 в форме требования, содержащего сведения о предмете проверки и ее основаниях и, в тот же день, 22.03.2017, получено организацией в соответствии с
Сибиле Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мякишевой Татьяны Анатольевны о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», установил: 10 июля 2017 г. Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» (далее - Приказ). Нормативный правовой акт опубликован в журнале «Законность », 2017 г., № 10. Абзацем третьим пункта 6 Приказа предписано исключить случаи дачи заключения по делу, в котором орган прокуратуры выступает в качестве истца, ответчика или заинтересованного лица. Мякишева Т.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Приказа, ссылаясь на его противоречие части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). По мнению административного истца, оспариваемое положение Приказа
примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать за примирением с потерпевшим уголовные дела о «двухобъектных» преступлениях, действие ст. 25 УПК и ст.76 УК распространяются на все статьи Особенной части УК ( журнал «Законность » №ДД.ММ.ГГГГ год). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются все обстоятельства, создающие предпосылки к прекращению уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а именно: совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, совершил преступление впервые, еще до примирения подсудимый загладил причиненный материальный и моральный вред, в ходе судебного разбирательства он в содеянном сознался и раскаялся, установлен факт примирения и они
Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. В судебной практике под совершением сделки в отношении себя лично понимается и заключение договора к своей выгоде, в собственных интересах. Так, гражданин, имея доверенность на продажу квартиры, реализовал ее своей супруге. Поскольку в результате этого квартира перешла в их общую совместную собственность, действия представителя расценены судом как совершенные в отношении самого себя ( журнал Законность , 1999 г. №). Следовательно, согласно ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи квартиры № и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками по основанию оспоримости, т.к. не соответствуют ст. 182 ГК РФ и судебной правоприменительной практике. Приведенные в исковом заявлении вступившие в законную силу судебные постановления имеют по настоящему делу преюдициальное значение. В том числе решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебный пристав-исполнитель ФИО8
ведения промыслового журнала и искажение сведений о вылове в нем установлены в ходе обозрения должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, копии промыслового журнала. При этом в материалах дела нет сведений о том, каким образом приложенная в качестве доказательства копия промыслового журнала оказалась у инспектора (то есть, нет подтверждения передачи данной копии должностными лицами организации, которой принадлежит данный промысловый журнал). Таким образом, в основу доказательств события нарушения правил ведения промыслового журнала, положена копия промыслового журнала, законность получения которой в процессе производства по делу об административном правонарушении, а также ее идентичность подлинному документу материалами дела не подтверждается. Учитывая изложенное, приступить к проверке промыслового журнала, а, следовательно, и возбуждать дело об административном правонарушении по данному факту инспектор мог только в ходе внеплановой проверки юридического лица, осуществленной с соблюдением требований ФЗ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора)». Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ прямо запрещает
