и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов. Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 Правил № 354); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения (подпункты «а», «в» пункта 111 Правил № 354). Аналогично определяется дата окончания периода нарушения качества коммунальной услуги (подпункты «а» и «в» пункта 112 Правил № 354). Оспариваемые предписания нормативных правовых актов основаны на приведенных законоположениях и не
(в том числе, вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении. Таким образом, указанные требования предъявлены к вышеуказанному журналу, а не к какому-либо положению, в том числе положению об инцидентах, что опровергает довод ответчика, что положение об инцидентах должно содержать, в том числе, вышеуказанную информацию, в части характеристики инцидента; «в том числе вред, нанесенный окружающей среде». Требования об указании соответствующих сведений именно в графах 4 и 7 журнала законодательством не установлены. Соответственно, является обоснованным довод заявителя, что нарушением указанной нормы будет являться отсутствие соответствующих данных в журнале относительно конкретного произошедшего инцидента. Однако за все время эксплуатации аварий и инцидентов на ОПО не было, о чем прямо указано в акте проверки административного органа от 02.08.2019 № 07/95/2393/2019 и обратное документально не опровергнуто. При этом форма журнала, утвержденная в составе Положения о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ»,
Кемеровской области требование не признало, считает вынесенное в отношении заявителя решение соответствующим действующему законодательству. Полагает, что автономные учреждения выступают в качестве иных получателей бюджетных средств, на которых требования Федерального закона № 94-ФЗ распространяются. Выполнение МАУ заданий собственника относится к деятельности, осуществляемой в публичных интересах его учредителя (администрации г. Белово), для муниципальных нужд. Соответственно, закупки в рамках выполнения заданий учредителя должны осуществляться в порядке, установленном для размещения муниципального заказа. Кроме того, позиция ФИО3, изложенная в журнале «Законодательство и экономика», не обладает юридической силой и не может быть положена в основу судебного решения. Решение Федерального суда Центрального района г. Кемерово от 09.10.2008 не является допустимым доказательством по делу. Определением суда от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплообменные системы», ЗАО «Ридан». ЗАО «Ридан» в представленном суду отзыве с доводами, изложенными в заявлении МАУ «Служба заказчика» г. Белово, согласилось. ООО «Теплообменные
было направлено требование о передаче абсолютно всех оригиналов документов на оборудование представителю Общества. По утверждению ответчика, в момент подписания протокола (30.01.2018) все оригиналы документов, в том числе оригинал паспорта дозиметра ДКГ -07Д «Дрозд», №877490 был представлен на обозрение сотрудника Департамента. Как следует из отзыва, на Объекте № 1: журнал регистрации приемо-сдаточных актов ведется; журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов ведется; ведение журнала регистрации учета лома цветных металлов действующим законодательством не предусмотрено, форма журнала законодательством не предусмотрена, работники для своего удобства заполняют указанный рабочий журнал; заявления о приеме лома цветных металлов и приемосдаточные акты все имеются и соответствуют и записям в журнале регистрации приемо-сдаточных актов. Как также следует из отзыва, относительно Объекта № 2: в материалах имеются черно-белые фотографии, на которых печатипрактически не просматриваются; на представленной ответчиком в материалы дела фотографии, на котором видно, что копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ заверена нотариусом; журнал
на недоказанность обстоятельств нарушения СХПК «Родина» государственных нормативных требований охраны труда, при этом сославшись на наличие журналов ознакомления работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, а также на наличие приказа о запрете использования сверлильного станка в связи с его неисправностью. Однако, действующим законодательством предусмотрено ведение карт аттестации рабочих мест работников СХПК по условиям труда. При их проверке было установлено отсутствие подписей работника позже марта 2011 года. Ведение иной документации ( журналов) законодательством не предусмотрено. Кроме того, автор жалобы указывает, что в ходе проверки была установлена неисправность оборудования (сверлильного станка), однако какие-либо приказы о запрете его эксплуатации, информационные таблички, отсутствовали. Далее автор жалобы указывает, что СХПК «Родина» был пропущен срок для подачи жалобы на постановление, а вывод суда об отсутствии пропуска срока является необоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2, выслушав представителя СХПК «Родина» ФИО3,
прекращая производство по делу, указал на недоказанность обстоятельств необеспечения работников средствами СИЗ, при этом сославшись на наличие прошнурованных, пронумерованных и опечатанных журналов учета выдачи данных средств. Однако, действующим законодательством предусмотрен иной порядок ведения данного учета, а именно наличие личной карточки, установленной формы, на каждого работника, а также ведения ее электронной формы. На момент проверки личные карточки учета выдачи СИЗ на вновь принятых сотрудников, отсутствовали, а иные документы ведения данного учета, в том числе и журналов, законодательством не предусмотрено. Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что инспектором при проведении проверки был установлено только лишь нарушение делопроизводства, но не факт необеспечения сотрудников СИЗ. Нормами трудового законодательства предусмотрена совокупность условий для подтверждения обеспечения работник спецодеждой, а именно: ее приобретение за счет собственных средств работодателя, наличие для каждого элемента СИЗ сертификата, подтверждающего его соответствие установленным нормативам и отметку о выдаче СИЗ работниками в личной карточке учета их выдачи.
