внутригородского района городского округа Самара Самарской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов». Истцы считают, что изложенная в статье информация является недостоверной, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Администрации. Факт распространения оспариваемых сведений в областном аналитическом еженедельнике «Хронограф», выпуск № 30 (723) от 23.09.2019 и на официальном сайте Областного аналитического еженедельника «Хронограф» в сети Интернет (http://chronograf.ru/articles/?num-609&a= 20568), выпуск № 30 (723) от 23.09.2019, а так же в ответе на журналистский запрос СОО ООО «Общее дело»подтверждается материалами дела. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3
убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В рассматриваемом споре истцом оспариваются оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, а именно: истец оспаривает мнение отдельных частных лиц - журналиста, ФИО2, не представлено доказательств несоответствия сведений действительности. Для проверки информации и отражения точки зрения ООО «КЛС-Трейд», редакция направила истцу журналистский запрос (исх.№1 от 18.02.2021, содержащий в том числе вопросы, касающиеся оспариваемой истцом информации. Истец проигнорировал запрос ответчика, отказавшись тем самым от содействия в предоставлении необходимой информации, нарушив императивные номы ст.ст.1,3,38,39 Закона о СМИ, приняв решение обратиться в суд. В силу ст.38 Закона о СМИ государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций. Статья 39 Закона о СМИ предусматривает, что редакция имеет
чистая кровь после бойни цехов. Это не проводится. Я не знаю, куда на сегодняшний день девается и чем мы завтра будем дышать? В какие грунтовые воды пойдут эти стоки?» 3) «И вот теперь от них (отходов) свинокомплекс решил избавиться. Объяснить и рассказать почему, как будет теперь происходить этот процесс, от которого, возможно, зависит экология целого города и района, насколько он официально допустим и безопасен, нам на предприятии отказались. Из очень краткого письменного ответа на журналистский запрос ясно одно: свинокомплекс признает свои стоки отходами. Предприятия действительно намеревается утилизировать их самостоятельно. Кто контролирует качество почвы и грунтовых вод вокруг полей СО ЗЛОВОННОЙ ЖИЖЕЙ -не понятно?» 4) «…Визуально схема создана нехитрая. Отходы жизнедеятельности свиней и производства заливаются в цистерны и разбрасываются по полям…» (при этом транслируется летнее поле и автоцистерна с надписью «Техвода». В правом верхнем углу кадра - надпись «Архив»); 5) «…Это не только неприглядное, но и дурно пахнущее даже сейчас зимой
области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Ткачевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Министру экономики и финансов Московской области о признании бездействия лица, наделенного государственными и иными полномочиями, незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным иском к Министру экономики и финансов Московской области о признании бездействия Министра экономики и финансов <адрес> по предоставлению ответа в установленный законом срок на журналистский запрос журнала «Для первых лиц» журналиста ФИО3 за исх. №К от ДД.ММ.ГГГГ в рамках журналистского расследования незаконным. Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца ФИО3, участие которого по данному делу не признавалось судом обязательным. В своем административном исковом заявлении
