статьями 422, 450, 451, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что цена заключенного между сторонами спора государственного контракта является твердой, заключая его, общество согласилось с содержащимися в нем условиями, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения контракта в части применения коэффициента зимнего удорожания , индекса пересчета в цены 2011 года, влекущих увеличение цены контракта и возникновение у ответчика задолженности. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у истца возможности изменения цены контракта на момент его заключения, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, регулирующих подрядные правоотношения с государственными заказчиками. Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что
Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив, что общество «Облпромавтоматика» имело возможности и совершило необходимые приготовления для исполнения обязательств по договору, суды пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 7 605 405 рублей. При определении размера убытков, суды исходили из следующего: основания для применения индекса зимнего удорожания отсутствуют, так как в зимнее время работы не выполнялись, оставшиеся работы не завершены; накладные расходы относятся к себестоимости работ и являются затратами подрядчика, данные расходы подрядчиком не понесены, а потому оснований для их взыскания не имеется. Приведенные обществом «Облпромавтоматика» доводы о несогласии с расчетом убытков направлены на переоценку доказательств по делу, существенных нарушений судами норм права не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка общества «Облпромавтоматика»
выполненных работ и/или их стоимости ответчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, пришли к выводу, что стороны установили возможность проверки качества работы после ее приемки. Как указали суды, по результатам проверки составлен акт № 4/2016 ВП-ВФА, в котором установлено избыточное расходование бюджетных средств на сумму 174 714 руб. 06 коп. за счет завышения объема используемых материалов, завышения объема выполненных работ, замены материалов по результатам контрольных обмеров, а также за счет примененного поправочного коэффициента зимнего удорожания . При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований
видов работ утвержден в составе объектного сметного расчета № 02-01 под порядковым номером 3. На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод о согласовании сторонами объемов работ по ремонту стен отстойника в рядах 17, оси Г-В (работы по гидроизоляции). Стоимость выполненных работ согласно смете 02-01-01-01 «З» по состоянию на дату их фактического завершения – 31.03.2015, согласно экспертного заключения составляет: по первому варианту – 13 556 935 руб. 23 коп. (при применении коэффициента удорожания 4,2, зимнее удорожание 3,52%); по второму варианту – 19 322 773 руб. 51 коп. (при применении коэффициента 6, 197). Судом первой инстанции сделан вывод о том, что стоимость спорных работ составляет 13 556 935 руб. 23 коп. и должна быть определена по первому варианту исходя из коэффициента, согласованного сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 13.05.2014 № 16 к договору: в 2014 году – К=4,2, зимнее удорожание 3,52%, поскольку работы выполнялись в данный период времени
толкования слов и выражений, содержащихся в указанных положениях договора, а также исходя из взаимосвязи указанных пунктов с иными положениями договора, суды пришли к выводу о том, что в пункте 2.5 договора (включая подпункты 2.5.1 – 2.5.12) стороны определили методику определения сметной стоимости работ, согласно которой в соответствии со статьей 709 ГК РФ стороны определяют стоимость работ по договору и в соответствии с указанным пунктом при определении сметной стоимости работ в числе прочих значений учитывается зимнее удорожание в размере 4% (подпункт 2.5.9), перевозка рабочих от места работы и обратно в размере 2,5% от СМР согласно сводному сметному расчету (подпункт 2.5.10). В пункте 2.6 договора предусмотрено, что заказчик компенсирует подрядчику разницу между сметной стоимостью использованных материалов, перебазировки и эксплуатации спецтехники и фактическими затратами. Между тем, как указано судами, пунктом 2.6 договора и иными положениями договора не предусмотрено, что компенсация, выплачиваемая в соответствии с указанным пунктом, увеличивает стоимость работ, на которую подлежит начислению
согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания расходов по зимнему удорожанию и возведению временных зданий и сооружений и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность судебных актов, неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправомерно применено зимнее удорожание , поскольку работы выполнялись в летний период, Субподрядчиком не доказаны затраты, связанные с зимним удорожанием, Субподрядчиком не представлено доказательств возведения титульных сооружений, возведение которых подлежит оплате. Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку применение коэффициентов на зимнее удорожание и возведение временных зданий и сооружений согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, Субподрядчиком понесены расходы по возведению временных зданий и сооружений, Генподрядчиком выполненные работы приняты подписанием актов приемки с учетом спорных
гранта в размере 1 143 874,07 руб.; о взыскании наложенного надзорным органом ГУ МЧС России по Сахалинской области административного штрафа в размере 90 000 руб., о признании акта выполненных работ КС-2 № 4-1 без даты и без периода выполнения на общую сумму 7 611 470,40 руб. неисполненным и неподлежащим оплате, о признании несостоятельными, противоречащими реальным обстоятельствам и неподлежащими оплате акты выполненных работ КС-2 № 1-2, № 2-3, № 3-2. № 4-2 непредвиденные затраты ( зимнее удорожание ) без даты и периода выполнения на общую сумму 445 365,94 руб.; признании работ по акту выполненных работ КС-2 № 3-1 без даты составления и без даты периода выполнения работ на общую сумму 566 882,80 руб., невыполненными в полном объеме и ненадлежащим образом, акт неподлежащим оплате УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ООО «ПСК «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49
неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, чужого имущества (денежных средств) в крупном размере, выделенных из областного бюджета <адрес> и бюджета <данные изъяты>», принадлежащих <данные изъяты>, составил с использованием компьютерной программы <данные изъяты>, установленной на рабочем компьютере ООО «<данные изъяты>», локальные сметные расчеты по указанным выше девяти многоквартирным домам, внеся в них следующие затраты в виде процентов от сумм, указанных в сметных расчетах: временные здания и сооружения в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>%, зимнее удорожание в размере <данные изъяты>%, страхование в размере <данные изъяты>%, содержание дирекции в размере <данные изъяты>%, технический надзор в размере <данные изъяты>%, оформление конкурсной документации и составление сметы в размере <данные изъяты>%, проектно-изыскательские работы в размере <данные изъяты>%, экспертиза в размере <данные изъяты>%. В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, начальник производственно-технического отдела ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., выполняя указания Рындина С.М. и будучи неосведомленной о его преступных намерениях, подготовила и распечатала
№185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Указанные жилые дома включены в областную адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Оренбургской области в 2010-2011 годах», утвержденную Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.03.2010г. №195-п "Об утверждении областной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Оренбургской области в 2010-2011 годах". В соответствии со сметами, которые являются неотъемлемой частью указанных договоров, и актами о приемке выполненных работ в сметные расходы включены затраты на зимнее удорожание 0,87%, страхование 1%, содержание дирекции 2%, технадзор 1%, оформление конкурсной документации, составление сметы 3%, проектно изыскательские работы 4%, экспертиза 0,9%., всего на сумму ***. Данные расходы были оплачены из бюджета муниципального образования город Бугуруслан подрядчику ООО «Люкс-Строй-Сервис», что подтверждается платежными поручениями. Однако включение указанных затрат в сметы и их оплата противоречит Федеральному закону от 21.07.2007г. №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и повлекло возникновение у ООО «Люкс-Строй-Сервис» перед муниципальным образованием город Бугуруслан обязательств
на сумму 6 417 362.74 руб., но с креплением котлована бетонными блоками ТМО вместо крепления шпунтами Ларсена. Фактическая стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, но с заменой крепления котлована шпунтами Ларсена на крепление котлована, бетонными блоками ТМО, составляет: 4 769 238 руб. При расчете стоимости работ по причине, изложенной в исследовании по 1-му вопросу, экспертами не учитывались дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время ( зимнее удорожание ). Расчет дан в Приложении №. Фактическая стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (см. по 1-му вопросу), составляет: 385 735 руб. (триста восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять рублей) Расчет: 386 658.86-923.94= 385 735 руб., где: 386 658.86 руб. стоимость работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ 145x5.4x1.18 = 923.94 руб. - зимнее удорожание. Фактическая стоимость
