Зимнее удорожание кс 2 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выплаты компенсаций за зимнее удорожание, транспортировку рабочих и удорожание стоимости механизмов за 2015 год в размере 1 461 781 руб. 46 коп. В соответствии с условиями договора на стороне Заказчика лежит обязанность по выплате компенсаций за зимнее удорожание, транспортировку рабочих и удорожание стоимости механизмов Выплата компенсаций Заказчиком произведена. Данные требования Подрядчиком обоснованы нарушением Заказчиком сроков осуществления выплаты, поскольку, по мнению Подрядчика, выплата компенсации должна была быть произведена Заказчиком после окончательной сдачи объекта с учетом пункта 7.4 договора в течение 15 дней с даты подписания акта завершения строительства объекта. Судебные инстанции установили, что сумма компенсаций и удорожаний в окончательном размере (29 235 629 руб. 26 коп.) за 2015 год была сформирована по справке КС -3 от 31.07.2016. С учетом положений пункта 7.1 договора выплата компенсаций и удорожаний должна была быть произведена Заказчиком не позднее 20.08.2016. При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что просрочка оплаты данных средств заказчиком составила

Актах формы КС-2 №№ 1 от 28.08.2014. - 34 от 20.07.2016., составляет 30 368 096,40 - 10 662 286,92 = 19 705 809,48 руб. Материалами дела также подтверждается, что при выполнении работ по Договору субподряда Истцом допущено необоснованное завышение стоимости и объема работ с учетом применения коэффициента зимнего удорожания работ в размере 3,6% на работы независимо от времени проведения работ. Локальным сметным расчетом от 01.07.2014. сторонами не предусмотрено применение зимнего удорожания к проводимым работам, однако последующее подписание сторонами Актов КС -2, составленным по выполненным работам в зимний период, согласно п. 3.3. Договора субподряда № 14/СМР-С-13 от 01.07.2014 г. следует расценивать как согласование сторонами коэффициента удорожания работ исключительно к зимнему периоду производства работ, поскольку одобрение применения данного коэффициента к работам, не попадающим в границы зимнего периода, означает безвозмездную передачу Субподрядчику имущественных прав требования к Заказчику без установленных законом и договором оснований. Согласно "ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм дополнительных затрат при

961 461,00 руб.; актам форме КС-2 №№ 8-1, 8-2, 8-3 на сумму 2 129 548,75 руб., 2) по объекту здание по ул. Горького, 30 по актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 9-1, 9-2 на сумму 7 763 701,02 руб., актам форме КС-2 №№ 10- 1, 10-2 на сумму 8 738 221,02 руб. Среди данных актов отсутствуют указанные ответчиком в жалобе акты формы КС-2 на зимнее удорожание №№ 1-2, 2-3, 3-2, 4-2. Вместе с тем в цену иска включена стоимость по актам формы КС -2 №№ 1-2, 8-3, 9, 10-2 (т. 1, л. д. 7), в которых указано на зимнее удорожание. В пункте 4.1 договора установлено, что работы должны соответствовать стандартам и иным обязательным требованиям, установленным и действующим на момент выполнения работ на территории Российской Федерации. В постановлении Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»

соответствии с указанным пунктом, увеличивает стоимость работ, на которую подлежит начислению зимнее удорожание и перевозка рабочих, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что пункт 2.5, в котором определена методика и расценки, применяемые при определении цены работ, и пункт 2.6 договора, которая предусматривает выплату компенсации сверх договорной цены, структурно разделены. Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела и пояснения сторон, суды пришли к выводу, что зимнее удорожание в размере 4% и перевозка рабочих в размере 2,5% от СМР учтены во всех актах формы КС -2 и были оплачены ответчиком, в связи с чем обязательства по их оплате у ответчика были прекращены надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ. При этом, судами также было указано, что положения договора не содержат условий об обязанности заказчика (ответчика) выплачивать суммы зимнего удорожания в размере 4% и оплаты перевозки рабочих в размере 2,5% от СМР, начисленных на суммы компенсационных выплат в соответствии

названного Кодекса. Помимо этого суд второй инстанции из текста иска и уточнений выяснил, что ООО «НФО» просит взыскать с ответчика основной долг в виде экономии подрядчика и стоимости дополнительных работ, суммы которых определены истцом расчетным способом путем вычитания из стоимости односторонних актов №№ 9-12 разницы между твердой ценой договора и принятых по актам №№ 1-8 работ. Однако, по оценке этого суда, фактически истцом заявлены требования о взыскании: необоснованно недоплаченной стоимости предусмотренного договором зимнего удорожания работ (акт КС -2 № 10); разницы между стоимостью предусмотренной проектом и замененной заказчиком негорючей ветро-влагозащитной пленки (акт КС-2 № 9); разницы между стоимостью примененных фасадных панелей и их креплений (кронштейнов) (акт № 11); стоимости дополнительного расхода дюбелей и количества сверлений отверстий, стоимости дополнительных работ по закрытию вентзазоров, дополнительных расходов по разборке и сборке строительных лесов по указанию заказчика в целях демонтажа элемента здания, утеплению откосов окон (акт КС-2 № 12); стоимости дополнительных работ по

установленным требованиям проекта. Этот муниципальный контракт для МУП «Водоканал» оказался убыточным, поскольку зимой эксплуатационные затраты на проведение работ выше, тогда как проектом работы запланированы в летнее время и смета не предполагала зимнего удорожания. Заказчик - Департамент САТЭК отказал в заключении дополнительного соглашения на увеличение цены контракта из-за зимнего удорожания. Участвуя в этом контракте, МУП «Водоканал» не исходил из коммерческой выгоды, поскольку, прежде всего, необходимо было обеспечить устойчивое функционирование гидротехнических сооружений иначе в случае разрушения плотины на реке Каменушка, помимо того, что 12 миллиардов ущерба будет нанесено городу Магадану, будут еще сотни погибших и пострадавших людей. Подписывая акты приемки выполненных работ формы КС -2, у него не было сомнений в том, что перевозка грунта фактически осуществлялась с расстояния больше чем 58 км. Специалистом в области строительства ФИО2 не является, он не давал и не мог дать ему каких-либо указаний о том, как и какие работы принимать. Если акт КС-2 подписан,

принятием форм отчетности за реально выполненные работы пребывают за гранью исследуемых событий, не влияют на оценку действий осужденного и могут свидетельствовать лишь о попытках маскировать противоправные действия либо компенсировать ущерб. При этом, Бойко действительно не мог осуществлять строительный контроль, но был обязан лично либо посредством подчиненных сотрудников организовать его эффективное ведение, имея для этого реальную возможность. Доводы о причинах включения коэффициентов зимнего удорожания в проектно – сметную документацию не имеют юридического значения, т.к. ввиду избранного Бойко способа строительного контроля, именно в летне – осенний период в формы КС -2 и КС-3 были необоснованно включены дополнительные затраты по производству строительно – монтажных работ в зимнее время при том, что они в такое время фактически не проводились. Если такие затраты и были предусмотрены проектом по инициативе ФИО3 на случай длительных археологических работ, они не должны были быть включены в отчетные документы о выполненных работах в теплое время года, но это произошло