в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Эконикс». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что сформированная истцом цена контракта содержит зимний коэффициент , предусмотренный также условиями контракта и разработанной истцом сметой. Также содержат зимний коэффициент подписанные сторонами акты приемки выполненных работ. Обосновывая продление сроков выполнения работ, в том числе, на зимнее время, поясняет, что в ходе выполнения работ истцом вносились изменения в рабочую документацию, в том числе, ввиду наличия ошибок в ранее выданном проекте. В целях внесения изменений администрацией с ООО «Эконикс» был заключен соответствующий договор. Оспаривает как не подтвержденные материалами дела и в отсутствие специальных
что выполненные объемы работ соответствуют использованным строительным материалам, с учетом согласований на замену материалов. Достоверность стоимости строительства сетей канализации, указанной в локальных сметах и предъявленной к оплате ООО «Трансстройинвест» по актам о приемке выполненных работ № 1, 2, 3(форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 года (форма КС-3) подтверждается Постановлением Правительства ЯНАО №755-п от 13.10.2011. При составлении локальных смет правомочно использованы коэффициенты, предусмотренные для данного округа - усредненный Зимний коэффициент в размере -4,095, северная льгота на заработную плату в размере 80%, коэффициент на стесненные условия труда в размере К=1,15. Доказательств завышенных объема и стоимости выполненных подрядчиком работ ООО «ТрестГеоСтрой» в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду апелляционной инстанции стороны не заявили, вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, ООО «ТрестГеоСтрой» не обосновало
Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Эконикс». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СК «Березит» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сформированная истцом цена контракта содержит зимний коэффициент , предусмотренный также условиями контракта и разработанной истцом сметой. Также содержат зимний коэффициент подписанные сторонами акты приемки выполненных работ. Обосновывая продление сроков выполнения работ, в том числе, на зимнее время, поясняет, что в ходе выполнения работ истцом вносились изменения в рабочую документацию, в том числе, ввиду наличия ошибок в ранее выданном проекте. В целях внесения изменений администрацией с ООО «Эконикс» был заключен соответствующий договор. Оспаривает как не подтвержденные материалами дела и в отсутствие специальных
коп. неустойки с продолжением начисления процентов на сумму долга до фактической оплаты долга. Решением суда первой инстанции от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "Уфапромстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сформированная ответчиком цена контракта содержит зимний коэффициент , предусмотренный также условиями контракта и разработанной ответчиком сметой, что свидетельствует об установлении сторонами твердой цены контракта. Также содержат зимний коэффициент подписанные без замечаний сторонами акты приемки выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, фактически обжалуемыми судебными актами допущено изменение существенного условия контракта – цены. Полагает, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых
которого в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно заключению технического надзора (договор от 10.11.2015 № 297, л.д. 70-71, т. 1) в результате проверки акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 № 1 на сумму 2 730 763 рубля 36 копеек выявлены нарушения: отсутствует проектная документация, не представлен локальный сметный расчет, акт выполненных работ (КС-2) не соответствует нормативным документам; в качестве оснований указаны недействующие нормы и приказы, нет протокола договорной цены, расценки в акте завышены, зимний коэффициент применен неправомерно ( л.д. 72 – 73, т.1). Учитывая все вышеизложенное, ответчик отказался от подписания акта. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств выполнения истцом работ по договору от 01.02.2013 № 053/13 на сумму 1 752 488 рублей 30 копеек и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы о документальном подтверждении факта выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму отклоняются по
обязанности начальника инспекции <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подписала заявку на кассовый расход на сумму 2923483 рубля 81 коп.; не отрицала своей осведомленности о том, что работы по капитальному ремонту крыльца Инспекции на дату подписания заявки на кассовый расход не были выполнены, и подрядчик к ним даже не приступил; признала, что столь ограниченный срок – с 25 по ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнить невозможно. При этом, подсудимая, зная, что в смету изначально заложен повышающий, так называемый « зимний» коэффициент , полагала, что за 3 месяца – в течение срока независимой банковской гарантии, предоставленной ПАО Коммерческий банк «Нефтяной Альянс», вышеуказанные работы могут быть завершены. В случае же невыполнения работ, денежные средства по банковской гарантии будут истребованы и возвращены в федеральный бюджет. Подсудимая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она уже не исполняла обязанности начальника Инспекции и, следовательно, не имела полномочий по расторжению контракта и истребованию денег по банковской гарантии. Тем не менее, она неоднократно напоминала начальнику
предъявлено встречное исковое заявление к Комитету и ОАО «Челябинскгазком» о признании локальной сметы на проведение ремонта газопровода недействительной, поскольку она завышена, фактически вместо восстановительного ремонта осуществлена модернизация (улучшение) оборудования, установленного на газопроводе. До повреждения газопровода имелся однониточный шкафник, после проведения ремонта установлен двухниточный, труба диаметром 57 заменена на диаметр 89, до ДТП ограждение ГРПШ отсутствовало, после ремонта оно установлено. Улучшение имущества выполнено за его счет. Не выполнен ряд работ, указанных в смете, неправильно начислен зимний коэффициент удорожания стоимости выполненных работ, чем существенно нарушены его права и законные интересы. В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал с учетом уменьшения суммы иска – в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что в период рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» частично оплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако каким образом была определена эта сумма, Комитету неизвестно. С отчетом об оценке
и холодную воду. Согласно локальной смете №, составленной ООО «КОР» стоимость ремонта квартиры истца с учетом НДС составляет 67507,39 руб. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она составляла смету на ремонт квартиры истца согласно дефектной ведомости и на основании существующей программе по оценке ремонта как строительных материалов, так и затраты на оплату труда. При составлении сметы учитывается НДС, индекс изменения стоимости, зимнего удержания вносится в программу, а она уже автоматически производит расчет. Зимний коэффициент применяется в независимости от времени года, данная нормативная база утверждена Департаментом экономической политики и развития <адрес> от 1998г. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Суд находит, что требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 57209,65 руб. без учета НДС, т.к. ремонт в квартире в настоящее
наименование - ОАО «Челябинскгазком») о признании локальных смет на проведение ремонта газопровода недействительными. В обоснование встречного иска указал, что смета завышена, фактически вместо восстановительного ремонта осуществлена модернизация (улучшение) оборудования, установленного на газопроводе. До повреждения газопровода имелся однониточный шкафник, после проведения ремонта установлен двухниточный, труба диаметром 57 заменена на диаметр 89, до ДТП ограждение ГРПШ отсутствовало, после ремонта оно установлено. Улучшение имущества выполнено за его счет. Не выполнен ряд работ, указанных в смете, неправильно начислен зимний коэффициент удорожания 3 стоимости выполненных работ, чем существенно нарушены его права и законные интересы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Комитета - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований до ******** рублей 47 копеек, пояснив, что в период рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» частично оплатило страховое возмещение **** рублей 84 копейки, однако каким образом была определена эта сумма, Комитету неизвестно. С отчетом об оценке №174676, выполненным ЗАО «Ассистанская
стоимость оборудования в случае невозможности ремонта); 11. Противопожарный инвентарь (установка щитов и ящиков с песком в зоне емкостей на въезде, возле скважин, приобретение сирены либо ревуна); 12. Э/э потребляемая насосами; 13. Восстановление системы освещения; 14. Ремонт забора (сварочные работы по восстановлению разрушенных участков); 15. Вывоз ТБО; Альтернативные затраты по электроэнергии: -Непредвиденные расходы, в т.ч. по э/э 250 000,00 (При принятии данной статьи сумма членского взноса: 690 руб. + взносы ТБО); Принятие поправочных коэффициентов: 1. Зимний коэффициент к потреблению э/энергии за эксплуатацию энергосетей СНТ в размере 1,6 (с 25 ноября по 25 апреля), 2. Летний коэффициент к потреблению э/энергии за эксплуатацию энергосетей СНТ в размере 1,25 (с 26 апреля по 24 ноября). Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2021 г. исковые требования ФИО1, удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Заринка», оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Заринка», проходящего в очно-заочной форме в период с 14 июня
