от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – ФИО1, ФИО2; от Федеральной антимонопольной службы – ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: в ФАС России поступила жалоба общества «Север-Сервис Комплект» на действия ПАО «НК «Роснефть» (заказчика, организатор закупки) при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на закупку зимней и летней спецодежды для дочерних обществ по лотам №№ 4161-1.1-4161-18 (извещение № 31502890947). Решением антимонопольного органа от 13.01.2016 жалоба общества «Север-Сервис Комплект», рассмотренная в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), признана необоснованной. При этом ФАС России признала организатора закупки – ПАО «НК «Роснефть» нарушившим положения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011
учетом непродолжительного периода просрочки поставки товара, неустойка в сумме 370934 руб. 59 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет почти 17% от суммы договора, и это всего за 21 рабочий день просрочки выполненного обязательства; согласно условиям договора, неустойка, подлежащая уплате, составляет 0,5 % в день (что составляет 182,5 % годовых) в 29 раз превышает действующую ключевую ставку. Истец возражает против уменьшения судом неустойки и поясняет, что согласно документации о закупке предметом закупки является зимняя спецодежда наименование, комплектность, конструкция, функциональные характеристики, ассортимент, описание материала которой указаны в Таблице 1 раздела 4 Технического задания (Приложение №4 к документации о закупке); одним из требований к костюму для защиты от пониженных температур, ветра, общих производственных загрязнений и механических воздействий является ткань верха: Реинфорс Рипстоп ... (или эквивалент); таким образом, участником закупки было представлено право при подаче заявки на участие в закупке предложить альтернативную ткань с характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение №4 к
копии следующих документов: актов о выходе из строя средств индивидуальной защиты от 21.12.2015 №№1-5; претензии от 22.01.2016 №53 (в соответствии с которой ответчик ставит истца в известность о том, что при выполнении работ произошел преждевременный износ средств индивидуальной защиты, приобретенных у истца в течение 2015 года и выданных сотрудникам ответчика 10.09.2015); претензии №54 от февраля 2016 года (которой ответчик ставит истца в известность о том, что поставленная истцом за период с 04.08.2015 по 06.11.2015 зимняя спецодежда в количестве 57 штук на сумму 173850 руб. уже в декабре 2015 года вышла из строя, не прослужив и трех месяцев, в связи с чем предложил компенсировать ответчику упущенную выгоду, связанную с преждевременным отъездом рабочих с объектов по причине износа спецодежды, в сумме 1000000 руб. и снять претензии по выплате стоимости спецодежды на сумму 175850 руб.). Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции находит их не отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств в целях рассмотрения
15500 руб. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.04.2018 к договору возмездного оказания услуг по оценке от 28.03.2018 № Р-02/1/-2, в котором стороны уточнили период проведения экспертизы с 28.03.2018 по 26.04.2018 и указали вознаграждение по дополнительному соглашению 13000 руб. Во исполнение договора от 28.03.2018 № Р-02/1/-2 ООО «Регион 42» произвело оценку представленной на исследование зимней спецодежды и составило заключение специалиста от 16.04.2018 № РЭ-156-04/18. Согласно разделу 2 заключения предметом исследования являются товары народного потребления – зимняя спецодежда : костюм «Стандарт» утепленный из ткани Оксфорд, полукомбинезоны утепленные из ткани Оксфорд, костюм «Стандарт» и полукомбинезоны из ткани Грета, находящиеся у покупателя по адресу: <...>, магазин «Спецодежда РЕГИОН 42». Согласно ст. 8 заключения всего осмотрено 39 костюмов и 18 полукомбинезонов. Согласно выводам специалиста в полученном от Поставщика товаре выявлены следующие дефекты: отсутствие спецификации на поставленный товар, отсутствие этикеток на каждом изделии с информацией об изготовителе, материале из которого изготовлено изделие, достоверном размере, не соответствие
товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Также в соответствии с пунктом 7.9 договора при просрочке поставки или недопоставке товара по вине Поставщика более чем на 10 рабочих дней, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости недоставленного товара. Фактически Ответчиком договорные сроки поставки были нарушены, летняя спецодежда была поставлена в период с 24.08.2022 по 15.02.2023, зимняя спецодежда – в период с 24.08.2022 по 14.12.2022. Просрочка по поставке летней спецодежды составила свыше 10 рабочих дней на сумму 1 223 275,20 руб. По поставке зимней спецодежды допущена просрочка поставки товара на сумму 57 102,80 руб. Нарушение поставщиком условий о сроке передачи товара послужило основанием для начисления покупателем неустойки в размере 18 707,38 руб. и штрафа в размере 128 037,80 руб. Направленная АО «33 СРЗ» в адрес ООО «Антарес» претензия об оплате санкций оставлена
архитектурно-планировочными решениями и средствами коллективной защиты». Иными словами, указанные средства применяются в том числе, при работе в условиях низких температур и иных неблагоприятных условиях - ветре, дожде и прочее. Согласно Протокола обеспечения доказательств, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО2 «31» января 2020 года , обозначение « Комфорт», применяется ответчиком для идентификации товаров, однородных товарам, указанным в свидетельстве на товарный знак № 637376. Жилет утепленный «Комфорт» Артикул ЖИЛ551 размещен на сайте Ответчика в разделе Каталога « ЗИМНЯЯ СПЕЦОДЕЖДА » - «Жилеты утепленные» - «Жилет утепленный «КОМФОРТ» василек. В описание жилета указано: 2 класс защиты III климатический пояс, изготовлен жилет по ГОСТ - 12.4.236-2011 «Система стандартов безопасности труда. Одежда Специальная для защиты от пониженных температур», для защиты от пониженных температур работников различных видов экономической деятельности при выполнении работ на открытой территории и неотапливаемых помещениях, то есть является специальной защитной одеждой и, следовательно, относится к одежде для защиты от несчастных случаев. В характеристике жилета
с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бумажник» (далее – ООО УК «Бумажник») о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей обеспечить работника спецодеждой и оформить личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты. В обоснование исковых требований указано, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ООО УК «Бумажник» законодательства при подготовке к отопительному периоду, в ходе которой установлено, что в ООО УК «Бумажник» трудоустроена ФИО1 С 2016 года до настоящего времени работнику не выдана зимняя спецодежда – костюм (куртка, брюки) на утепляющей по поясам прокладке. В нарушение п. 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290-н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» на данного работника не заведена карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты. В связи с этим, прокурор просит суд признать бездействие ООО УК «Бумажник» по не выдаче работнику средств индивидуальной защиты – зимней спецодежды незаконным, обязать ООО УК «Бумажник» в течение
ВПО «ЧелГУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи по договору полной индивидуальной материальной ответственности в размере *** рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор полной материальной ответственности №. При выполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 были получены материальные ценности - Щит ЩРН-10-3, счетчик 1ф 1т 60А, зимняя спецодежда в количестве 5 штук. При проведении инвентаризации выявилась недостача Щита ЩРН-10-3, счетчика 1ф 1т 60А, зимней спецодежды в количестве 2 штук. Общая стоимость материальных ценностей составляет *** рублей. Истец в целях урегулирования возникших спорных правоотношений обратился к ответчику с письменной претензией, однако данная претензия удовлетворена не была. Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***
жалобе поданной в суд, представитель ООО «XXXX», просит данное постановление отменить в полном объеме, ввиду отсутствия состава инкримируемого правонарушения, указывает на несоблюдение должностными лицами порядка проведения внепланой проверки юридического лица. В обосновании жалобы также указал, что костюмы х/б работнику ФИО3 выданы ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., очередная дата выдачи - не позднее ДД.ММ.ГГ., ботинки кожаные -ДД.ММ.ГГ.; сапоги резиновые не выдавались ввиду выполнения работы в отсутствие сырости и воды, и вредных факторов, требующих обеспечения соответствующими защитными средствами; зимняя спецодежда , валенки, перчатки морозостойкие и утепляющий костюм не выдавалась, так как обслуживаемое оборудование установлено внутри помещений, работы снаружи цехов не проводятся, необходимость в данных средствах отсутствует; подшлемник под каску, противошумные наушники, средства защиты органов дыхания не выдавались ввиду отсутствия на производстве вредных факторов согласно проведенной аттестации рабочего места. В судебном заседании представитель ООО «XXXX» на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Суд, выслушав представителя ООО «XXXX», изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы
Исмукановой Д.Т. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о взыскании с ФИО1 материального ущерба УСТАНОВИЛ: ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» просит взыскать с ФИО1 остаточную стоимость выданной ему зимней спецодежды в размере 4766 рублей 96 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В исковом заявлении истец указал, что ФИО1 работал у них с 1 марта 2015г по 1 сентября 2015г. Ему была выдана зимняя спецодежда стоимостью 6355 рублей 94 копейки. Полный срок эксплуатации данной спецодежды составляет 24 месяца. Фактический срок эксплуатации спецодежды ответчиком составил 6 месяцев. Остаточная стоимость спецодежды с учетом износа составила 4766 рублей 96 копеек. При увольнении ответчик спецодежды не сдал. После увольнения ФИО1 остаточную стоимость спецодежды не возместил. Письменное предложение об оплате стоимости спецодежды осталось без ответа. Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя в судебном заседании,
