августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 по делу № А27-10312/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по выдаче заключения о соответствии объекта реконструкции второй очереди ТЦ « Зимняя вишня », расположенного по адресу: <...>; о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Кемерово по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости второй очереди реконструкции, расположенного по адресу: <...>, при участии в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прокуратуры Кемеровской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Кемеровский кондитерский комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Ребятам о зверятах», индивидуального предпринимателя ФИО3, Комитета по управлению муниципальным имуществом
концерт ФИО2 и А.Варум, в ходе которого было зафиксировано публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: - ФИО2 «Не уходи»; - ФИО2 «Половина сердца»; - ФИО2, Витке Г.Ю. «Разговор о дожде»; - ФИО2 «Я буду всегда с тобой»; - ФИО3, ФИО4 «Осенний джаз»; - ФИО3, ФИО4 «Художник, что рисует дождь»; - ФИО2 «Рыжий костер»; - ФИО2 «Пароход»; - ФИО2 «Все куда-то девалось»; - ФИО2 «Ты забудешь обо мне»; - ФИО3, ФИО4 « Зимняя вишня »; - ФИО3, Витке Г.Ю. «Ля ля фа». Отсутствие у ответчиков лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение вышеуказанных произведений явилось основанием для заявления истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за нарушение авторских прав. Суд первой инстанции, прекращая на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения с ГБУК «Волгоградская областная филармония»,
Кемерово и Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (№07АП-8700/19(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019 по делу № А27-10312/2018 (судья А.П. Иващенко) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кемерово) к Администрации города Кемерово (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Инспекции строительного надзора Кемеровской области по незаконной выдаче заключения о соответствии объекта реконструкции второй очереди ТЦ « Зимняя вишня »; признании незаконными действий Администрации г. Кемерово по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости. Третьи лица: открытое акционерное общество «Кемеровский кондитерский комбинат» (650002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ребятам о зверятах» (650055, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Кемрово), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (65000, <...>). При участии Прокуратуры Кемеровской области (650992, <...>). В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2, паспорт; от заинтересованных лиц: Администрации
пожарная инспекция ЖК «Лазурные Небеса» не производилась». Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные сведения являются оценочным суждением автора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. Оспариваемые истцом сведения, сформулированные в просительной части уточненного искового заявления, частично не соответствуют содержанию спорной статьи, по существу являются выводами самого истца по результатам изучения спорной статьи. Между тем, из вводной части статьи следует, что статья посвящена пробелам пожарной безопасности после пожара в ТЦ « Зимняя вишня » в зданиях с массовым пребыванием людей, жилой комплекс «Лазурные Небеса» в статье упоминается в качестве одного из многочисленных примеров. Автор статьи выражает собственную обеспокоенность, основанную на мнениях специалистов, с которыми он общался, о возможности возникновения в условиях чрезвычайной ситуации различных случайностей и совпадений, которые могут привести к трагедии. По мнению суда апелляционной инстанции, ключевым тезисом в спорной статье является следующее: «… тут в игру может вступить череда совпадений, которые, в конечном итоге, могут
кондитерских изделий, допущены нарушения требований технических регламентов, в том числе: несоответствие изготовленной продукции требованиям гигиенической безопасности, использование для изготовления кондитерских изделий молочного продукта с истекшим сроком годности, несоблюдение условий хранения кремовых кондитерских изделий, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Согласно протоколу отбора проб от 12.09.2013 проверяющим должностным лицом в хлебопекарне и кондитерском цехе предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, для проведения лабораторного исследования произведен отбор образцов продукции, в том числе: пирожное бисквитно-кремовое « Зимняя вишня », пирожное «Корзинка» с белковым кремом, пирожное «Наполеон» со сгущенным молоком. По результатам лабораторных испытаний отобранной продукции, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в г. Братске и Братском районе (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510875 сроком действия с 06.06.2013 по 06.06.2018), составлены протокола лабораторных испытаний от 18.09.2012 № 5071, 5072, 5073 и соответствующие им заключения, согласно которым: отобранный образец «Пирожное бисквитно-кремовое «Зимняя вишня» на растительных сливках» по микробиологическим показателям не соответствует
№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 05 марта 2020 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ « Зимняя вишня » к ФИО3 об обязании передать всю документацию, печати и штампы, о возмещении недостачи и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил: СНТ «Зимняя вишня» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании передать всю документацию, печати и штампы, о возмещении недостачи и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Зимняя вишня» состоялось очередное собрание членов товарищества, на котором был избран сроком
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Югорск 14 марта 2018 года Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: представителя истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, представителей ответчика-истца ФИО3, ФИО4, при секретаре Бородиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ « Зимняя вишня » к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании их прекращения и передачи документов, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к СНТ «Зимняя вишня» о признании деятельности ФИО5 в качестве председателя правления СНТ «Зимняя вишня» в период с 2014 года по настоящее время незаконной, установил: СНТ «Зимняя вишня» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании их прекращения и передачи документов, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Югорск 31 октября 2018 года Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре Калинич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ « Зимняя вишня » о признании внеочередного общего собрания недействительным, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Зимняя вишня» о признании внеочередного общего собрания недействительным, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Зимняя вишня», членом которого она является. Считала собрание незаконным, а принятые на нем решения недействительными. Собрание проведено с процедурными нарушениями – нарушен порядок созыва собрания, т.к. собрание проведено без направлении требования в правление, а также по причине отсутствия
Дело № 2-290/2020 86RS0021-01-2020-000231-87 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Югорск 26 августа 2020 г. Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу « Зимняя вишня » о признании решения общего собрания об исключении недействительным, взыскании морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Зимняя вишня» (далее – СНТ «Зимняя Вишня») о признании решения общего собрания от 25.05.0219 об исключении недействительным и взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что с февраля 2012 она является членом СНТ «Зимняя вишня». В мае 2019 на общем собрании товарищества ее исключили из членов СНТ «Зимняя вишня», о чем истец
