суда г. Екатеринбурга Федотову Елену Викторовну судьей Пригородного районного суда Дрюпина Александра Владимировича судьей Серовского городского суда Коваленко Ольгу Анатольевну судьей Талицкого районного суда Анохина Сергея Петровича судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Сазонову Ольгу Викторовну в Томской области судьей Октябрьского районного суда г. Томска Бессонову Марину Владимировну в Тюменской области судьей Ленинского районного суда г. Тюмени Лукьянова Алексея Александровича судьей Центрального районного суда г. Тюмени Сунцову Наталью Юрьевну в Челябинской области судьей Златоустовскогогородскогосуда Васильева Сергея Викторовича судьей Кусинского районного суда Нихороших Наталью Владимировну судьей Озерского городского суда Дубовик Лину Дмитриевну судьей Уйского районного суда Неежлеву Лидию Сергеевну в Читинской области судьей Акшинского районного суда Батомункуева Солбона Балданжаповича судьей Оловяннинского районного суда Сафонову Елену Валериевну в Ярославской области судьей Любимского районного суда Голубеву Марину Григорьевну в городе Москве судьей Кунцевского районного суда Киртичук Марину Дмитриевну в Ямало-Ненецком автономном округе судьей Муравленковского городского суда Пинигина Сергея Геннадьевича. 2.
г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (далее - Постановление от 20 ноября 2008 г. N 870). Нарушение своего права как лица, занятого на работе с вредными условиями труда, заявитель усматривает в отказе на получение компенсации в виде повышения оплаты труда на 4 процента тарифной ставки (оклада). Решением Златоустовскогогородскогосуда Челябинской области ему отказано в удовлетворении требования о повышении оплаты труда на 4 процента за работу во вредных условиях. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. заявление К.А. удовлетворено. Абзац первый пункта 2 оспариваемого Постановления признан недействующим с 28 марта 2013 г. в части, устанавливающей производство доплат за выполнение лишь тех работ с вредными условиями труда, которые предусмотрены отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными
Геннадия Александровича в Новгородской области судьей Парфинского районного суда Разоренова Владимира Валентиновича в Оренбургской области судьей Грачевского районного суда Куликовского Олега Васильевича в Ростовской области судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Зусикову Надежду Анатольевну в Тверской области судьей Андреапольского районного суда Буйнова Юрия Константиновича судьей Пролетарского районного суда г. Твери Павлюк Елену Николаевну судьей Удомельского городского суда Жукову Тамару Петровну судьей Центрального районного суда г. Твери Гудкову Марину Вячеславовну в Челябинской области судьей Златоустовскогогородскогосуда Алексееву Светлану Алексеевну судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Загайнову Анузу Фуатовну в Ярославской области судьей Дзержинского районного суда г. Ярославля Попович Альбину Борисовну судьей Кировского районного суда г. Ярославля Равинскую Ольгу Анатольевну в Ямало-Ненецком автономном округе судьей Ноябрьского городского суда Видельскую Елену Михайловну. 3. Назначить на период до истечения срока полномочий, установленного Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2002 г. N 499 "О назначении судей районных судов", судьей Пеновского районного суда
районного суда г. Тюмени Величко Александра Николаевича судьями Тобольского городского суда Кордюкову Любовь Васильевну Сотниченко Лидию Гавриловну Суслова Евгения Васильевича судьей Тобольского районного суда Варнашову Галину Евгеньевну в Челябинской области председателем Агаповского районного суда Зацепилову Надежду Михайловну председателем Ашинского городского суда Долгову Марию Михайловну председателем Брединского районного суда Ярыгина Анатолия Алексеевича председателем Варненского районного суда Коликову Светлану Викторовну председателем Верхнеуральского районного суда Терещенкова Владимира Петровича председателем Еткульского районного суда Гончаренко Аллу Александровну председателем Златоустовскогогородскогосуда Быкова Валерия Петровича председателем Карабашского городского суда Владимирова Алексея Андреевича председателем Карталинского городского суда Рогачеву Любовь Михайловну председателем Каслинского городского суда Голышеву Людмилу Петровну председателем Кизильского районного суда Ходановича Александра Яковлевича председателем Коркинского городского суда Хваткова Андрея Петровича председателем Красноармейского районного суда Сырвачеву Нину Даниловну председателем Кунашакского районного суда Султанова Рамдиса Кутдусовича председателем Курчатовского районного суда г. Челябинска Хребтова Владимира Михайловича председателем Кыштымского городского суда Анисимова Александра Михайловича председателем Ленинского районного суда г.
г. Твери Роднянскую Марину Алексеевну в Томской области судьей Ленинского районного суда г. Томска Усанину Наталью Александровну в Тульской области судьей Зареченского районного суда г. Тулы Фатееву Людмилу Владимировну судьей Новомосковского городского суда Морозову Светлану Петровну судьей Привокзального районного суда г. Тулы Михайлову Галину Михайловну судьей Пролетарского районного суда г. Тулы Шувалову Елену Сергеевну в Ульяновской области судьями Ленинского районного суда г. Ульяновска Калашникову Анжелику Ирековну Трифонову Татьяну Павловну в Челябинской области судьей Златоустовскогогородскогосуда Карпову Ольгу Николаевну судьей Красноармейского районного суда Клепинину Галину Витальевну судьей Курчатовского районного суда г. Челябинска Федорова Анатолия Петровича судьей Ленинского районного суда г. Магнитогорска Шагину Ларису Вениаминовну судьей Металлургического районного суда г. Челябинска Калькову Марину Павловну судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Автономова Сергея Александровича судьей Саткинского городского суда Гилевич Ирину Николаевну судьей Южноуральского городского суда Сыромятникова Олега Рафаиловича в Читинской области судьей Могочинского районного суда Караулову Нину Васильевну судьей Центрального районного
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела № 2-770/2018 Златоустовскогогородскогосуда Челябинской области, установив, что свободный доступ собственников помещений в многоквартирном доме в спорное помещение отсутствовал с 2005 года, учитывая факт обращения с виндикационным иском в 2018 году, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,
с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-36419/2021. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом), индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.08.2022 сроком действия 3 года, диплом). Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (далее - истец, ООО «ЖЭК № 2») обратилось в Златоустовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2016 по 22.03.2021 в размере 79 297 руб. 80 коп., пени за период с 01.09.2016 по 22.03.2021 в размере 21 508 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 7-8 т. 1, л.д. 25-26 т. 3). Определением Златоустовского городского
рассмотрению его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-11333/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда. 2. Поручить Златоустовскому городскому суду организацию видеоконференц-связи в целях участия ООО "Челябавтотранс" в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, назначенном на 01 апреля 2021 года на 14:00 по местному времени. 3. Копию настоящего определения направить в Златоустовский городской суд . Судья Гавриленко О.Л.
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела № А76-26092/2014 имелся вступивший в законную силу судебный акт, является необоснованным, поскольку основания, по которым оспаривалось постановление при обращении в суд общей юрисдикции, и основания подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции, различны. Заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции не провел сравнительный анализ оснований, по которым оспаривалось постановление при обращении в Златоустовский городской суд Челябинской области и арбитражный суд, что привело к незаконному прекращению производства по данному делу. Суд общей юрисдикции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, соответственно, принятый им судебный акт не может быть принят во внимание при рассмотрении дела № А76-26092/2014, следовательно, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление по указанному делу по существу, даже при наличии судебного акта общей юрисдикции. Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заинтересованным лицом в материалы дела не представлен. Как
«Влади» не согласилось с определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае имеются все необходимые условия для рассмотрения заявления: требования заявлены к органу власти и связаны с осуществлением обществом экономической деятельности. По мнению заявителя, судом нарушены нормы ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на защиту, так как общество обращалось с аналогичным заявлением в Златоустовский городской суд , которым заявление было возвращено на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Поскольку Златоустовский городской суд не выносил каких-либо судебных актов, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, а ГПК РФ не предусмотрен иной порядок обжалования бездействий, решений органа государственной власти, кроме как в порядке главы 25 ГПК РФ, то ЗАО «Влади» полагает рассмотрение спора подведомственным арбитражному суду в порядке главы 24
обращении в суд общей юрисдикции, и основания подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции, различны. В рамках настоящего дела оспаривалось постановление министерства, которое ранее являлось предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, но при обращении в арбитражный суд ООО «Трансэнерго» заявлены иные основания для обжалования постановления, отличные от оснований рассмотренных судами общей юрисдикции. Таким образом, по мнению общества, суд первой инстанции не провел сравнительный анализ оснований, по которым оспаривалось постановление при обращении в Златоустовский городской суд Челябинской области и арбитражный суд, что привело к незаконному прекращению производства по данному делу. Кроме того, заявитель считает, что поскольку Златоустовский городской суд Челябинской области рассмотрел дело о признании незаконным постановления №216/09 от 30.09.2014 с нарушением правил подсудности, то принятый им судебный акт не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела. ООО «Трансэнерго» считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление по делу №А76-26092/2014 по существу, даже при наличии судебного
№7-334/2015 город Челябинск РЕШЕНИЕ Судья Свиридова Н.В. 15 апреля 2015 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №8» «Уралочка», по жалобе государственного инспектора ОНД № 1 по пожарному надзору Т.В.В. на решение судьи Златоустовский городской суд Челябинской области от 02 марта 2015 года, установил: постановлением №725/726, государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Т.В.В., директор МАОУ ДОД СДЮСШОР №8 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей. Решением судьи Златоустовский городской суд Челябинской
