Злостное уклонение от исправительных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Регионкомплект» был назначен ФИО7, а также введен в состав учредителей. Согласно ответа Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Бийское» (исх.№62/8- 13357 от 15.10.2014.) гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. многочисленно привлекался к административной ответственности: появление в общественных местах в состоянии опьянения, умышленное уничтожение или пор­ча паспорта, мелкое хулиганство, уклонение от уплаты налогов и т.д. Осужден 03.07.2014г мировым судьей судебного участка №5 г. Бийска по ст. 157 4.1 УК РФ ( злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей)- исправительные работы сроком на 5 месяцев. В соответствии с дан­ными с сайта ФССП России у ФИО7 с 2012 г. имеются неисполненные исполнительные производства. С учетом изложенных обстоятельств усматриваются, начиная с 10.07.2014 действия бывшего руководителя и учредителей направленные на уход от ответственности за действия несоответствующие закону, полномочия руководителя были переданы ФИО7, который на тот момент вел образ жизни, несоответствующий статусу руководителя предприятия. Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Желание осужденного ФИО1 самостоятельно трудоустроиться не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Отказ осужденного от предложенной работы в связи с несоответствием имеющейся вакансии специальности осужденного законом не предусмотрен. Осужденный к исправительным работам обязан добросовестно трудиться в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного. Допущенное осужденным ФИО1 нарушение условий отбывания наказания и злостное уклонение от исправительных работ свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, что будет способствовать достижению закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания в отношении осужденного ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 не допущено. Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденному ФИО1 предстоит отбыть, судом исчислен правильно, в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом назначен

районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 года ФИО1, осужден по ч. 1 ст.161УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (л.д.6-8). 23 января 2018 года заместитель начальника ФКУ УИИ УФИН России по Белгородской области обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с представлением о замене ФИО1 наказания, сославшись на его злостное уклонение от исправительных работ (л.д.2). Обжалуемым судебным постановлением от 12 февраля 2018 года просьба контролирующего органа оставлена без удовлетворения (л.д.48). В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, сославшись на то, что судья не учел, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, т.к. от предложенной работы дворником он отказался, в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся без уважительных причин, до настоящего времени не трудоустроен, был предупрежден о

лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-12). Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2017 года неотбытая часть наказания заменена осужденному исправительными работами на 1 год 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства (л.д. 2-4). 20 декабря 2017 года начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился в Губкинский городской суд с представлением о замене ФИО1 наказания, сославшись на его злостное уклонение от исправительных работ (л.д.1). Обжалуемым судебным постановлением от 17 января 2018 года просьба контролирующего органа удовлетворена – исправительные работы заменены осужденному 5 месяцами 10 днями лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.47-49). В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, сославшись на то, что судья не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; неявку на работу в МУП «Водоканал» объясняет низкой заработной платой (8000 рублей),