в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. Судом установлено, что в период отбывания наказания ФИО2 допустил злостное уклонение от обязательных работ . 22 июля 2016 года осужденный направлен уголовно-исполнительной инспекцией для отбывания наказания в виде обязательных работ в администрацию муниципального образования Новкус-Артезианского сельсовета. Согласно копии распоряжения главы муниципального образования № 30 от 22 июля 2016 года ФИО2 принят на обязательные работы рабочим с 25 июля 2016 года, с выполнением работ ежедневно в рабочие дни по 4 часа. Из копии табеля учета рабочего времени за июль 2016 года видно, что осужденный отработал в июле
как злостное уклонение осужденного от отбывания, назначенного ему судом наказания, и пришел к правильному выводу о необходимости замены данного наказания на лишения свободы. Доводы осужденного ФИО1 и защитника Кукановой В.М. о том, что после вынесения письменного предупреждения ФИО1 стал добросовестно исполнять назначенное наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку не выход ФИО1 без уважительных причин на обязательные работы в период с 19 августа 2016 года по 06 марта 2017 года образует злостное уклонение от обязательных работ и дальнейшее поведение осужденного не влияет на квалификацию его действий. Тем более, после вынесения письменного предупреждения ФИО1 02 и 03 марта 2017 года совершил прогулы, что также в соответствии со статьей 30 УИК РФ является злостным уклонением от обязательных работ. Предусмотренных статьей 253 УПК РФ оснований для удовлетворения мировым судьей ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, на что ссылаются авторы жалобы, не имелось. Отказ мирового судьи в приобщении к
по собственной инициативе для решения вопроса по возможности отбывать наказание в городе Волгореченске, до 18 декабря 2020 года судим не был, письменно предупрежден о возможной замене наказания только 22 сентября 2021 года- в день направления представления в мировой суд. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия судом апелляционной инстанции решения по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы достаточных доказательств, подтверждающих его злостное уклонение от обязательных работ без уважительных причин не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения представления в настоящее время не усматривает. На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд постановил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 01 февраля 2022 года в отношении ФИО1 о замене наказания в виде 300 часов обязательных работ на 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в
на отработку, поскольку ушиб руку, за медицинской помощью не обращался. Он планировал отбыть наказание в июне 2019 года, для этих целей он написал заявление о предоставлении отпуска по основному месту работы. В возражениях на апелляционную жалобу начальник Ленинск-Кузнецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения, указывает, что в ходе исполнения приговора суда, в отношении ФИО2 было вынесено 8 предупреждений за злостное уклонение от обязательных работ , проведено 9 бесед воспитательного характера, неоднократно, в том числе в ходе судебных заседаний суда 1 инстанции разъяснялся порядок и условия отбывания обязательных работ, последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания. Кроме того, до вынесения решения мировым судьей об удовлетворении представления Инспекции, судебные заседания откладывались, ФИО2 была дана возможность приступить к отбыванию наказания, представить графики выходов на работу по основному месту работы. ФИО2 вновь допустил прогулы, не приступил к отбыванию наказания, график
